determination ВС РФ от 04.02.2022
Дата: 04.02.2022
============================================================

Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А34-16233/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1746098
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-28251
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу   № А34-16233/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2021 по тому же делу,

1. ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Завод-ПМ» (далее – должник) его учредителя ФИО3  и взыскании с него 3 798 391 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 25.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьёй
199
Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия оснований для привлечения учредителя к субсидиарной  ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между  его действиями (бездействием) и невозможностью получения кредиторами  исполнения своих обязательств за счёт имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО Учредитель "Щучанский завод противопожарного машиностроения" Айвазян Беник Григорьевич
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)