{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27405\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая\nкомпания «Зевс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 04.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.10.2021 по делу № А07-27313/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Жилуправление» (далее – общество\n«Жилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с\nиском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Зевс» (далее – общества «Зевс»)\nпередать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД)\n№ 8А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34\nмикрорайон, и иные документы, связанные с управлением этим домом; взыскании\nс общества «Зевс» в пользу общества «Жилуправление» судебной неустойки в\nразмере 5000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная\nс даты вступления в законную силу решения, с учетом пятидневного срока для\nпередачи документации, до его полного исполнения; возмещении судебных\nрасходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 04.10.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является\nненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорном доме имеется\nтоварищество собственников жилья «Наш Дом», которое заключило договор\nуправления с ответчиком только на управление нескольких подъездов МКД.\nПо мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства,\nподтверждающие передачу во владение ответчика истребуемой в рамках\nнастоящего дела технической документации на МКД.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно решению общего собрания\nсобственников помещений МКД № 8А 34 микрорайон городского округа город\nОктябрьский Республики Башкортостан, проведенному в форме очно-заочного\nголосования в период с 12.07.2019 по 02.09.2019, собственниками данного МКД\nбыло принято решение об отказе от управления управляющей организацией –\nобществом «Зевс» и выборе новой управляющей компании – общества\n«Жилуправление».\nИстцом в адрес ответчика были направлены письма от 16.10.2019 № 4085,\nот 01.11.2019 № 4492, от 06.11.2019 № 4558, от 22.05.2020 № 2274 с требованием\nпередать документацию, которые остались без удовлетворения.\nОтсутствие добровольного исполнения требования со стороны ответчика\nявилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению\nМКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\n\n3\nот 15.05.2013 № 416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного\nфонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской\nФедерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003\n№ 170, суды правомерно удовлетворили заявленные требования об обязании\nпередать испрашиваемую документацию на МКД, обеспечив исполнение данного\nтребования начислением судебной неустойки, поскольку в силу закона названная\nдокументация подлежала передаче новой управляющей организации; на момент\nпринятия решения судом первой инстанции ответчик не представил убедительных\nдоказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства.\nСудами правомерно отмечено, что ответчик, взяв на себя функции\nуправляющей компании, должен был располагать всей необходимой\nдокументаций , а в случае ее отсутствия решить вопрос о восстановлении за свой\nсчет.\nОтветчик, в течение длительного времени осуществляющий управление\nмногоквартирным домом, должен был располагать истребуемой документацией,\nучитывая, что надлежащее оказание услуг по управлению и содержанию\nмногоквартирного дома без данной документации невозможно.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая компания «Зевс» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}