{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27436\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Шайхлисламова Рамиля Ирековича на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 15.04.2021, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по делу № А32-18409/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервисюг» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Шайхлисламову Рамилю Ирековичу о\nвзыскании 1 953 274 рублей 88 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от\n15.04.2021,оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 требования удовлетворены, с\nШайхлисламова Р.И. в пользу Общества взыскано 1 953 274 ру.88 коп. убытков,\n65 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, 26 194 руб. государственной\nпошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом не\nсоблюдена процедура проведения инвентаризации при смене материально\nответственного лица; в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.\nПо мнению Шайхлисламова Р.И., суды необоснованно отказали в\nудовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются\nВернигоров Константин Николаевич (60% доли уставного капитала), Манучарян\nАртур Константинович (20% доли уставного капитала) и Шайхлисламов Р.И. (20%\nдоли уставного капитала).\nВ Обществе 04.12.2019 состоялось собрание участников юридического лица,\nна котором принято решение прекратить полномочия Шайхлисламова Р.И. и\nназначить директором Вернигорова К.Н.\nИзучив деятельность Шайхлисламова Р.И. с 01.10.2018 по декабрь 2019 года\nв качестве директора Общества, Вернигоров К.Н. обнаружил, что неправомерные\nдействия ответчика привели к причинению убытков.\nПолагая, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых\nобязанностей директором были причинены убытки, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\n\n3\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше\nположениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии\nнеобходимой совокупности условий для привлечения Шайхлисламова Р.И. к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав\nнедобросовестными и неразумными действия директора, выразившегося в\nзаключении им соглашения с ООО «Эста констракшен» о прощении долга,\nповлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, установив\nзадолженность по подотчетным суммам по состоянию на 2019 год, отсутствие\nоправдательных документов по расходованию полученных денежных средств,\nотсутствие имущества, подлежащего передаче при прекращении полномочий\nгенерального директора Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Шайхлисламова Рамиля\nИрековича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}