{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС21-27337\nг. Москва 3 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Правоинвест» (кредитор, г. Апатиты, далее – общество) на постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, принятые в деле\n№ А27-25580/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о\nнесостоятельности (банкротстве) гражданина Землякова Михаила Ивановича\n(должника) по заявлению публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (кредитор, далее – банк) о включении требования в размере\n2 118 086 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 в\nудовлетворении заявления банка отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.12.2021, определение от 12.05.2021 отменено:\nтребование банка в размере 1 772 896 рублей 12 копеек включено в третью\nочередь реестра, требование в размере 345 190 рублей 27 копеек неустойки\nпризнано подлежащим отдельному учету.\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, полагая, что удовлетворение заявления\nбанка приведет к двойному включению суммы взыскания в реестр.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали обоснованными заявленные требования как\nподтвержденные судебным актом и соответствующие критериям статей 71,\n213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020\n№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».\nУчитывая разные основания требований общества и банка, их\nодновременное пребывание в реестре не находится в противоречии.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}