determination ВС РФ от 03.02.2022
Дата: 03.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС21-27337
г. Москва 3 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Правоинвест» (кредитор, г. Апатиты, далее – общество) на постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, принятые в деле
№ А27-25580/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о
несостоятельности (банкротстве) гражданина Землякова Михаила Ивановича
(должника) по заявлению публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (кредитор, далее – банк) о включении требования в размере
2 118 086 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов,

1. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 в
удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, определение от 12.05.2021 отменено:
требование банка в размере 1 772 896 рублей 12 копеек включено в третью
очередь реестра, требование в размере 345 190 рублей 27 копеек неустойки
признано подлежащим отдельному учету.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, полагая, что удовлетворение заявления
банка приведет к двойному включению суммы взыскания в реестр.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали обоснованными заявленные требования как
подтвержденные судебным актом и соответствующие критериям статей 71,
213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Учитывая разные основания требований общества и банка, их
одновременное пребывание в реестре не находится в противоречии.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоинвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова