{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26241 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании «EDS EASTERN DRINKS COMPANY\nLIMITED» (далее – заявитель, компания) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу\n№ А40-19022/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Водочный\nХолдинг» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд\nс заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021\nтребования компании в размере 1 409 446 рублей – неустойка, 27 094 рубля –\nрасходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и\nподлежащими включению в третью очередь реестра.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 05.10.2021, изменено определение суда первой\nинстанции от 09.04.2021, требование компании признано обоснованным и\nподлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей\n71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения\nспоров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований\nконтролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил\nиз наличия основания для субординации требований компании.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nапелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании «EDS EASTERN DRINKS COMPANY LIMITED»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}