{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-14806/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1354977\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС18-5725 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.07.2019 по делу  № А65-14806/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Альбатрос» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 1 607 048 940 рублей 15 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.07.2019, вышеуказанное определение отменено,  принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлено  производство по обособленному спору в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по спору судебный акт и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», признал доказанной совокупность условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, поскольку указанным лицом как бывшим  руководителем должника не было принято мер по взысканию дебиторской  задолженности с дебиторов ранее их банкротства, а также передаче по ней всех  необходимых документов конкурсному управляющему должником, что  непосредственным образом отразилось на формировании конкурсной массы.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и в большей части направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СКЛАД-Сервис\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Строительная компания \"Альбатрос\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nКУ ПАО Татфондбанк - ГК Агентство по страхованию вкладов\n(подробнее)\nООО \"Автопаркинг\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Время\" в лице конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, г.Казань\n(подробнее)\nООО ИФК \"ТатИнК\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Лесное\", г. Казань\n(подробнее)\nООО \"МС\", г. Казань\n(подробнее)\nООО \"Специализированный депозитарий Сбербанка\" Д.У. ЗПИФ рентный \"Приволжский\", г. Москва\n(подробнее)\nООО \"ТатИнк-Финанс\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"Шарт\", г. Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}