{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-12990 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол»\n(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу\n№ А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ОйлТэк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его участник Фаттахов Рафаэль\nЛьюисович и конкурсный кредитор обратились в суд с жалобами,\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nна действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия\nВячеславовича, взыскании с него убытков в размере 9 176 720 рублей 18\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 05.10.2021, в удовлетворении жалоб отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nтого, что арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. действовал\nпоследовательно и добросовестно в соответствии с характером обязательства и\nсостоявшимися по делу судебными актами, в связи с чем отказали\nв удовлетворении жалоб и взыскании убытков в заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}