{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27978\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской\nОльги Фёдоровны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021\nпо делу № А56-51915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Гучинский В.А.\nи Гучинская О.Ф. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие)\nконкурсного управляющего должником Слончак Валерии Игоревны,\nвыразившиеся в непринятии мер по исполнению пункта 41 протокола № 1\nсобрания участников строительства должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021,\nжалоба оставлена без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 201.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недоказанности факта вменяемого бездействия\nконкурсного управляющего должником, нарушения ею требований\nзаконодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов\nдолжника, заявителей и иных кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гучинскому Владимиру Анатольевичу и Гучинской Ольге\nФёдоровне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}