determination ВС РФ от 02.02.2022
Дата: 02.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-27978
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича и Гучинской
Ольги Фёдоровны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021
по делу № А56-51915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Гучинский В.А.
и Гучинская О.Ф. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие)
конкурсного управляющего должником Слончак Валерии Игоревны,
выразившиеся в непринятии мер по исполнению пункта 41 протокола № 1
собрания участников строительства должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021,
жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 201.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности факта вменяемого бездействия
конкурсного управляющего должником, нарушения ею требований
законодательства о банкротстве, прав и охраняемых законом интересов
должника, заявителей и иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Гучинскому Владимиру Анатольевичу и Гучинской Ольге
Фёдоровне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк