{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27359\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия\nАлександровича на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 12.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.10.2021 по делу № А49-3977/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)\nобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 673 443 рублей 51 копейки неосновательного\nобогащения в виде произведенных истцом в период с февраля 2019 года по\nоктябрь 2019 года платежей за коммунальные ресурсы.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (с\nучетом определения от 12.05.2021 об исправлении арифметической ошибки),\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 07.10.2021, требования удовлетворены частично: с\nПредпринимателя в пользу Банка взыскано 648 188 рублей 22 копейки\nнеосновательного обогащения, а также распределены судебные расходы; в\nудовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет Банка\nоснован на показаниях прибора учета, который не был опломбирован; судами при\nопределении площадей, занимаемых Банком, необоснованно не принят во\nвнимание акт от 16.01.2019 № 3/151.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банком (продавец) и Предпринимателем\n(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого\nназначения с земельным участком от 27.12.2018 № 05/2018, по условиям которого\nпродавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и\nоплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей\nплощадью 1393,6 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл.,\nКолышлейский р-н, п.г.т. Колышлей, ул. Советская, д. 22; котельная площадью\n38,6 кв. м, расположенная по адресу: Пензенская обл., Колышлейский р-н,\nп.г.т. Колышлей, ул. Советская, д. 22А и земельный участок (кадастровый номер\n58:12:1801007:312).\nСогласно пункту 5.4 договора после регистрации права собственности\nпокупателя на имущество стороны обязуются подписать договор аренды части\nздания общей площадью 196,4 кв. м, расположенной на 1-м этаже\nадминистративного здания, сроком на 10 лет для целей осуществления Банком\nбанковской деятельности. Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и\nпрочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора\nна занимаемой площади, оплачиваются арендатором отдельно по прямым\nдоговорам.\nОбъекты недвижимости переданы ответчику, что подтверждается актом\nприема-передачи от 27.12.2018.\nПереход права собственности на указанные объекты недвижимости\nзарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.\nКроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен\nдоговор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным\nучастком от 27.12.2018 № 06/2018, в соответствии с которым продавец обязуется\nпередать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее\n\n3\nнедвижимое имущество: нежилое здание площадью 1228, 5 кв. м, расположенное\nпо адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Городищенский р-н,\nг. Городище, ул. Московская, стр. 76 (кадастровый номер 58:07:0180336:227);\nнежилое здание площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл.,\nГородищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр. 76, бокс 1 (кадастровый\nномер 58:07:0180336:223); земельный участок площадью 1745 кв. м,\nрасположенный по адресу: Пензенская обл., Городищенский р-н, г. Городище,\nул. Московская, д. 76 (кадастровый номер 58:07:0180336:226).\nСогласно пункту 5.4 данного договора после регистрации права\nсобственности покупателя на имущество стороны обязуются подписать договор\nаренды части здания общей площадью 210,8 кв. м сроком на 10 лет для целей\nосуществления Банком банковской деятельности.\nОбъекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи\nот 27.12.2018.\nПереход права собственности на указанные объекты недвижимости также\nзарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019.\nУказанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу\n№ А49-7426/2019.\nВ период с февраля по октябрь 2019 года в здания ресурсоснабжающими\nорганизациями осуществлялась поставка коммунальных ресурсов на основании\nдоговоров энергоснабжения, заключенных с прежним собственником объектов\nнедвижимости – Банком.\nНесмотря на передачу истцом зданий ответчику и регистрацию права\nсобственности последнего на вышеуказанные объекты недвижимого имущества,\nБанк в период с 17.02.2019 по 31.10.2019 осуществил расходы по их содержанию\nпутем оплаты энергоснабжающим организациям потребленных зданиями\nкоммунальных ресурсов.\nПолагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату\nресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями на основании\nдоговора аренды), являются неосновательным обогащением ответчика, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 131, 209, 210, 218, 223, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу, что на стороне Предпринимателя\nвозникло неосновательное обогащение. Банк во избежание отключения\nэлектроэнергии, отопления, водоснабжения производил оплату коммунальных,\nэксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все здание\nобщей площадью 1393,6 кв.м при фактически занимаемой площади для\nразмещения структурного подразделения 196,4кв.м и за здание общей площадью\n1228,5 кв.м при фактически занимаемой площади 210,8кв.м.\nДействия Банка по продолжению осуществления коммунальных платежей\nявлялись разумными, так как в отсутствие договора между собственником зданий\n(ответчиком) и ресурсоснабжающими организациями последние могли прекратить\n(приостановить) снабжение зданий, в том числе и помещений, занимаемых истцом\n\n4\nна основании договоров аренды, коммунальными ресурсами, что могло привести к\nневозможности осуществления банковской деятельности.\nОпределяя размер площадей, занимаемых ответчиком, суды приняли во\nвнимание, что при рассмотрении дела № А49-7426/2019 было установлено, что\nБанк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для\nразмещения офиса помещения общей площадью 196,4 кв. м; при рассмотрении\nдела № А49-7585/2019 судом было установлено, что Банк при осуществлении\nбанковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса\nпомещения общей площадью 210,8 кв. м.\nИстец и ответчик произвели осмотр помещений здания-1 и здания-2, что\nподтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от\n12.01.2021.Указанный акт признан допустимым доказательством площади\nзанимаемых помещений.\nСудами признано, что опломбирование прибора учета после спорного\nпериода не повлияло на правильность измерения поставленного ресурса. Объем\nоказанных коммунальных услуг определен истцом исходя из показаний приборов\nучета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета.\nДоказательств того, что данные приборов учета были искажены, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}