{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085126",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 февраля 2019 г. по делу № А62-1715/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС18-25703\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21.02.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А62-1715/2017\nпо иску администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – Администрация) к обществу                               с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – Общество)             о взыскании 1 121 685 руб. 63 коп. штрафа и 431 932 руб. неустойки за период  с 02.09.2016 по 18.11.2016 по муниципальному контракту от 04.09.2015                   № 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску Общества к Администрации о взыскании 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сизбор»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в части взыскания с Общества 1 121 685 руб. штрафа                           и 320 457 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении                                         остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано                          11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов                            на проведение судебной экспертизы; произведен зачет требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части                 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n15\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n450.1\n,\n717\n,\n729\n,\n740\n,\n746\nГражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы                                 дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,                 установив, что Общество (подрядчик) до расторжения Администрацией (муниципальным заказчиком) муниципального контракта от 04.09.2015                      № 0163300026015000064-0169744-03 выполнило работы на спорную сумму; доказательства направления муниципальным заказчиком мотивированных возражений против приемки работ отсутствуют; в результате одностороннего отказа Администрации от контракта Обществу причинены убытки в размере уплаченной им стоимости металлоконструкций, изготовленных для исполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных последним требований.\nВпоследствии с указанными выводами согласился суд округа.\nДовод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству                            и продовольствию, был предметом рассмотрения апелляционного суда                    и ему дана правовая оценка.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области                                для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Смолиголовского сельского поселения Руднянского района Смоленской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СмолГазСпецСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"СмолГазСпецСтрой\"ООО \"СГСС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску\n(подробнее)\nООО \"Агентство оценки Ковалевой и Компании\"\n(подробнее)\nООО \"РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ\"\n(подробнее)\nООО \"СИЗБОР\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 октября 2020 г. по делу № А62-1715/2017\nОпределение от 21 февраля 2019 г. по делу № А62-1715/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}