{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС21-7696\nг. Москва 2 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Артемовой Ларисы Ивановны\n(заинтересованное лицо, г. Магадан) на определение Арбитражного суда\nМагаданской области от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 01.10.2021, принятые в деле № А37-371/2018 о\nбанкротстве индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия\nНиколаевича (должник) по заявлению общества с ограниченной\nответственностью «Алькампо» (кредитор) о признании требования,\nустановленного в реестре, общим обязательством должника и его супруги –\nАртемовой Л.И.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 01.10.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Артемова Л.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на гражданско-правовой, а не семейно-правовой характер\nобязательства супруга-должника.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНаличие гражданско-правового обязательства (аренды), за нарушение\nкоторого применена к должнику ответственность, имеет место, как установлено\nсудами, в связи с осуществлением правомочий в отношении совместного\nимущества должника и его супруги и в деле о банкротстве последней ей\nвменена ответственность за такое же нарушение в связи с совместным\nимуществом.\nВ такой ситуации судебные акты нельзя считать противоречащими\nстатьям 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8,\n213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Артемовой Ларисе Ивановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}