{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27325\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по делу\n№ А56-130631/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Крио-Сервис»\n(далее – Общество) Ланге Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матийчук Юлии\nВячеславовне о признании недействительным, заключенного между Обществом и\nМатийчук Ю.В. договора от 18.11.2005 купли-продажи квартиры; истребовании\nквартиры из незаконного владения ответчика в пользу Общества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Общество, Круглов Никита\nВладимирович, Ланге Евгений Михайлович.\nЛанге М.В. скончалась 23.08.2020.\nОпределением от 21.09.2020 в соответствии с пунктом 32 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации» определено процессуальное положение Общества\nв качестве истца, процессуальное положение Круглова Н.В. – в качестве\nпредставителя истца; производство по делу приостановлено в связи с назначением\nпочерковедческой экспертизы.\nИстец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил признать\nнедействительным договор купли-продажи от 18.11.2005; применить последствия\n\n2\nнедействительности сделки в виде возврата истцу квартиры общей площадью\n71,4 кв. м (кадастровый номер 78:36:0005357:4758), расположенной по адресу:\nСанкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, кв. 23.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021\nрешение от 03.03.2021 и апелляционное постановление от 21.06.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела .\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку факт продажи\nспорной квартиры скрывался от участников Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества по состоянию на\nдату заключения оспариваемого договора являлись Круглов Владимир\nЛеонидович, Ланге М.В. и Ланге Е.М. с долями в уставном капитале\nюридического лица в размере 50%, 40% и 10% соответственно; обязанности\nгенерального директора исполнял Круглов В.Л.\nС 08.05.2003 Обществу на праве собственности принадлежала квартира\nобщей площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,\nул. Рашетова, д. 14, кв. 23.\nОбщество (продавец) в лице генерального директора Круглова В.Л. и\nМатийчук Ю.В. (покупатель) заключили договор от 18.11.2005 купли-продажи\nуказанной квартиры по цене 1 104 006 рублей 75 копеек, которые согласно пункту\n4 договора покупатель выплатила продавцу до подписания договора вне\nпомещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен.\nПереход к покупателю права собственности на квартиру на основании\nдоговора от 18.11.2005 зарегистрирован 03.12.2005.\nЛанге М.В., считая указанную сделку недействительной как заключенную с\nнарушением порядка, установленного законом и уставом Общества для\nсовершения крупных сделок (без надлежащего одобрения общим собранием\n\n3\nучастников юридического лица), обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во\nвнимание заключение почерковедческой экспертизы, исходили из того, что\nспорная сделка по продаже квартиры была заключена без необходимого в силу\nположений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах\nс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) одобрения.\nОтклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nустанавливающий сроки исковой давности и правила их исчисления по\nтребованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и\nо признании ничтожной сделки недействительной.\nАпелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции о\nнедействительности договора купли-продажи от 18.11.2005 как заключенного с\nнарушением условий, установленных в статье 46 Закона № 14-ФЗ, то есть как\nоспоримого, привел в мотивировочной части постановления ссылки на статьи 10,\n168 Гражданского кодекса.\nОднако суд апелляционной инстанции не указал конкретные обстоятельства,\nпозволяющие в данном случае считать договор заключенным при\nзлоупотреблении правом и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в\nредакции на дату заключения договора). При оценке довода ответчика об\nистечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции также\nруководствовался пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, исходя из\nвозможности применения в данном случае десятилетнего срока исковой давности,\nустановленного указанной нормой только для ничтожных сделок.\nОбе судебные инстанции, отклоняя заявление Матийчук Ю.В. о применении\nисковой давности, приняли пояснения истца и его представителей о том, что\nпервоначальному истцу - Ланге М.В. о выбытии квартиры стало известно только\n14.10.2019, поскольку с момента совершения сделки факт выбытия квартиры\nскрывался генеральным директором Общества Кругловым В.Л. от участников\nюридического лица.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора\nКассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора\nнеобходимо квалифицировать сделку (как оспоримую или ничтожную), в\nзависимости от этого установить, какие правила об исковой давности подлежат\nприменению в данном случае; принять во внимание, что для определения начала\nтечения срока исковой давности имеет значение, когда истец не только\nфактически узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания\n\n4\nсделки недействительной, но и мог и должен был узнать об этих обстоятельствах\nпри самостоятельном разумном осуществлении своих прав.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Крио-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}