{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-10973(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Поповой Ольги\nВикторовны на определение Арбитражного суда Курганской области\nот 22.06.2021 по делу № А34-12454/2016, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея\nАлександровича в Арбитражный суд Курганской области обратилась Попова\nОльга Викторовна с заявлением о признании незаключенным договора купли-\nпродажи нежилых помещений от 18.12.2019, подписанного между финансовым\nуправляющим имуществом должника Девятовским М.Л. и обществом с\nограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление».\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены Маркин Владимир Владимирович и финансовый управляющий\nимуществом Маркина В.В. – Панченко Денис Валерьевич, Маркина Марина\nАркадьевна и финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. –\nПрокофьев Андрей Николаевич.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПопова Ольга Викторовна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая Поповой О.В. в удовлетворении ее заявления, суды\nруководствовались положениями статей 163, 250, 432, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Федерального\nзакона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации\nнедвижимости», статьями 110, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных\nс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»\nи пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями\nформирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве\nграждан», и исходили из того, что приводимые заявителем доводы и\nобстоятельства являлись предметом неоднократного исследования при\nрассмотрении споров о признании недействительным положения о продаже\nимущества, торгов и договора от 18.12.2019, получили исчерпывающую\nправовую оценку, которая в настоящем споре заявителем не опровергалась,\nпозиция заявителя направлена исключительно на преодоление вступивших в\nзаконную силу судебных актов в целях недопущения реализации имущества его\nзаконному приобретателю.\n\n3\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}