{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А27-4845/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79003_1432415\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-4173\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу  № А27-4845/2019 о его  несостоятельности (банкротстве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк)  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования банка  по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии  от 24.05.2013, подтвержденного решением суда общей юрисдикции  от 29.03.2018.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019  заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый  управляющий; требования банка в размере 2 083 792 рубля 90 копеек основного  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  как обеспеченные залогом имущества должника, требования банка в размере  3 972 136 рублей 56 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований  кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как  обеспеченные залогом имущества должника.\nПостановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части  включения в реестр требований кредиторов сумм процентов и неустойки,  прекратив производство в данной части.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая требование банка обоснованным в обжалуемой части, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки,  с учетом длительности неисполнения обязательства заемщиком,  непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям  допущенного нарушения.\nС данными выводами согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация г. Новокузнецка\n(подробнее)\nКомитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\"\n(подробнее)\nПАО \"БАНК УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"СК ПромЭнерго\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}