{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085032",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-10973(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Поповой Ольги\nВикторовны на определение Арбитражного суда Курганской области\nот 11.02.2021 по делу № А34-12454/2016, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея\nАлександровича в Арбитражный суд Курганской области обратился Маркин\nВладимир Владимирович с заявлением о признании недействительным\nдоговора купли-продажи нежилых помещений от 18.12.2019, заключенного с\nобществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление»,\nи применении последствий недействительности сделок.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены Попова Ольга Викторовна, Маркина Марина Аркадьевна,\nфинансовый управляющий имуществом Маркина В.В. – Панченко Денис\nВалерьевич, финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. –\nПрокофьев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью\n«ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы».\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПопова Ольга Викторовна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды исходили из недоказанности нарушения закона при\nпроведении торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав\nконкурсных кредиторов и должника, в связи с чем пришли к выводу об\nотсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи,\nзаключенного по результатам торгов, недействительным. При этом судами\nучтено, что залоговым кредитором утверждено положение о продаже спорного\nимущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности\nМаркину В.В. и Попову С.А. и находящегося в залоге у банка, в соответствии с\nположением имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве\nПопова С.А., денежные средства, поступившие от реализации имущества,\nвключаются в конкурсную массу должников в равных долях, вопрос о\nраспределении денежных средств между супругами Маркиными должен\nрассматриваться в рамках дела о банкротстве Маркина В.В., банк является\nзалоговым кредитором как Попова С.А., так и Маркина В.В. и как залоговый\nкредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,\nвырученных от реализации заложенного имущества (объекта в целом).\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\n\n3\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}