{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-4115 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Вьюновой Ирины Александровны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021\nпо делу № А70-6558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея\nМихайловича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Горовенко Василий Викторович обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта\nнезавершённого строительства и расположенного под ним земельного участка\nот 19.11.2018, заключенного между супругой должника Бухалиной Ириной\nЯковлевной и Вьюновой И.А.; применении последствий её недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 15.10.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки,\nсовершённой в период подозрительности неплатёжеспособным должником\nв пользу заявителя, не подтвердившей наличие у неё финансовой возможности\nдля приобретения недвижимости у супруги должника за объявленную\nстоимость и в последующем реализовавшей данную недвижимость за ту же\nцену в пользу иного лица, недействительной по основанию причинения вреда\nимущественным правам кредиторам.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вьюновой Ирине Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}