{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-27307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноев\nКовчег» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 по делу\n№ А54-2510/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью \"Ноев Ковчег\" (далее -\nобщество, ООО \"Ноев ковчег\") обратилось в Арбитражный суд Рязанской\nобласти с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города\nРязани (далее - администрация) от 10.01.2020 в выдаче разрешения на\nстроительство торгово-офисного центра по адресу: г. Рязань, Московское\nшоссе, 10Б, стр. 2, на земельном участке с кадастровым номером\n62:29:0060013:327, об обязании администрацию устранить допущенные\nнарушения прав и законных интересов общества.\nДело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Главного\nуправления архитектуры и градостроительства Рязанской области,\nГосударственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее -\nинспекция).\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЦентрального округа от 12.10.2021, решение администрации об отказе в выдаче\nразрешения на строительство, оформленное письмом от 10.01.2020 N 02/1-17-\n368-О, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность\nустранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем\nповторного рассмотрения по существу заявления от 25.12.2019 (вх. N 02/1-17-\n368) о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по\nвышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в\nзаконную силу, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный\nучасток, на котором начато строительство торгово-офисного центpа,\nпринадлежит обществу на праве собственности. В судебном заседании стороны\nподтвердили, что в отношении земельного участка в зависимости от вида\nразрешенного использования ограничения в проведении строительных работ\nне установлены, участок по состоянию на настоящее время является\nнезастроенным. Вся проектная документация у застройщика имеется.\nСвидетельств того, что строительство было начато с нарушением проектной\nдокументации, материалы дела не содержат.\nСуд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам\nдела дополнительное доказательство-заключение специалиста.\nНемотивированное принятие или непринятие арбитражным судом\nапелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому\nоснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), может в\nсилу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены\nпостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело\nили могло привести к принятию неправильного постановления(пункт 29\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда\nапелляционной инстанции»).\nСуд апелляционной инстанции сделал не основанный на законе и\nматериалах дела вывод о том, что при рассмотрении обращения заявителя и\nвыдаче оспариваемого отказа администрацией не была дана оценка\nнеобходимости проведения экспертизы проектной документации при наличии\nу объекта строительства признаков объекта массового пребывания граждан.\nКритерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в\nпунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской\nФедерации, к объектам массового пребывания граждан утверждаются\nфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по\n\n3\nвыработке и реализации государственной политике и нормативно-правовому\nрегулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства\nКритерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового\nпребывания граждан, установлены Приказом Министерства строительства и\nжилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2020 №198/пр утверждаются\nфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по\nвыработке и реализации государственной политике. То есть, на момент подачи\nзаявителем документов о выдаче разрешения на строительство и вынесения\nотказа данный документ не был принят.\nСогласно части 10 статьи 16 Закона №340-ФЗ в случае, если до дня\nутверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим\nфункции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-\nправовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,\nградостроительства, критериев отнесения объектов капитального\nстроительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан\nвыданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы\nзаявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального\nстроительства, проведение экспертизы проектной документации таких\nобъектов капитального строительства не требуется, государственный\nстроительный надзор при их строительстве, реконструкции не\nосуществляется.\nСогласно приказу №198/пр Министерства строительства и жилищно-\nкоммунального хозяйства Российской Федерации, вступившему в силу через\nполгода после обжалуемого отказа, критерием отнесения объекта к местам\nмассового пребывания выступает возможность одновременного нахождения на\nобъекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более\nчеловек.\nСогласно проектной документации, представленной заявителем, объект\nпредназначен для нахождения на нем не более 15 человек.\nСвод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.\nЭвакуационные пути и выходы», которым, по мнению апелляционного суда\nследовало руководствоваться при рассмотрении заявления о выдаче\nразрешения на строительство, был утвержден Приказом МЧС №194 от\n19.03.2020 и начал действовать 19.09.2020, то есть через девять месяцев после\nпринятия оспариваемого отказа.\nПостановление Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 «\nО составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»\nне определяет перечень документов и разделов проектной документации,\nприкладываемых к заявлению о выдаче разрешения на строительства .Данный\nперечень определен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации. Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации запрещает требовать иные документы для получения\n\n4\nразрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51\nданного кодекса.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 25.12.2019 общество обратилось в\nадминистрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-\nофисного центра по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 10Б, стр. 2, на\nземельном участке с кадастровым номером 62:29:0060013:327, находящемся в\nсобственности ООО \"Ноев ковчег\".\nПисьмом от 10.01.2020 N 02/1-17-368-О администрация отказала обществу\nв выдаче разрешения на строительство, сославшись на часть 13 статьи 51\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и указав,\nчто земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060013:327 расположен\nв границах территории, в отношении которой разработан и утвержден\nпостановлением администрации от 22.01.2016 N 130 \"Проект планировки\nтерритории в районе улиц Путевая, 1-я Красная, Старореченская\". Размещение\nторгово-офисного центра на указанном участке проектом не предусмотрено.\nДля размещения объекта на указанном участке необходимо внести\nсоответствующие изменения в проект планировки территории согласно\nустановленной процедуре. Согласно уведомлению инспекции от 29.05.2019 N 3\nвыявлена самовольная постройка, частично построенный объект, в отношении\nкоторого подано заявление о получении разрешения на строительство. Выдавая\nразрешение на уже возведенный объект капитального строительства,\nадминистрация превысит полномочия органа местного самоуправления в\nобласти градостроительной деятельности.\nНе согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество\nобратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела\nтребованиями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.\nВ соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство\nпредставляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной\nдокументации требованиям, установленным градостроительным регламентом\n(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи),\n\n5\nпроектом планировки территории и проектом межевания территории (за\nисключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка\nпроекта планировки территории и проекта межевания территории не\nтребуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта\nкапитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -\nтребования к строительству, реконструкции объекта капитального\nстроительства), или требованиям, установленным проектом планировки\nтерритории и проектом межевания территории, при осуществлении\nстроительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость\nразмещения объекта капитального строительства на земельном участке в\nсоответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и\nограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным\nзаконодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает\nзастройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта\nкапитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных\nданным Кодексом.\nСогласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция\nобъектов капитального строительства осуществляются на основании\nразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных\nданной статьей.\nВ силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче\nразрешения на строительство являются: отсутствие документов,\nпредусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии\nпредставленных документов требованиям градостроительного плана\nземельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство\nлинейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта\nмежевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на\nотклонение от предельных параметров разрешенного строительства,\nреконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов,\nзапрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может\nявляться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.\nКак установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не\nссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом\nс существенным нарушением градостроительных и строительных норм и\nправил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного\nучастка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной\nдокументации.\nОтклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение\nпроектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории,\nутвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали,\nчто основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи\nпланировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы\nэлементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения\nобъектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).\n\n6\nПроект планировки территории определяет направления развития тех или\nиных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального\nстроительства, возводимые на данной территории не относятся к числу\nэлементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта\nпланировки территории не является основанием для отказа в выдаче\nразрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного\nиспользования земельного участка и не нарушают установленных красных\nлиний.\nДля архитектурно-строительного проектирования, строительства,\nреконструкции объектов капитального строительства в границах земельного\nучастка заявителю выдается градостроительный план земельного участка\n(ГПЗУ), источниками информации для подготовки которого являются\nдокументы территориального планирования и градостроительного\nзонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по\nпланировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном\nреестре недвижимости, федеральной государственной информационной\nсистеме территориального планирования, государственной информационной\nсистеме обеспечения градостроительной деятельности, а также технические\nусловия подключения (технологического присоединения) объектов\nкапитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения\n(части 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ).\nВ данном случае ГПЗУ содержит всю совокупность требований и\nограничений, предусмотренных градостроительным и земельным\nзаконодательством применительно к данному земельному участку.\nПроектируемый объект соответствует виду разрешенного использования\nземельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в\nграницах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки.\nПри указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о\nтом, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по\nизложенным в нем основаниям является незаконным.\nВ порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4\nстатьи 201 АПК РФ суд обязал администрацию устранить допущенные\nнарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от\n25.12.2019 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра.\nПри этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос оценки\nсоответствия представленных документов установленным требованиям\nотносится к исключительной компетенции администрации, которой в данном\nслучае в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом\nдокументы.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n7"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ноев Ковчег» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}