{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2085016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27306\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Компании «Интерпорт Коммершл Лимитед» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-175328/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания «Интерпорт Коммершл Лимитед» (Interport Commercial Ltd)\n(далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк) о взыскании 14 022 844 000\nрублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 13.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеобоснованно отказано в удовлетворении требований исключительно по\n\n2\nформальным основаниям (отсутствие подписи истца в протоколе и отсутствие\nобязательств, возникших из его условий), без исследования всех обстоятельств\nдела на которые ссылался истец в обосновании требований.\nПо мнению Компании, судами не дана оценка характеру спорных\nправоотношений и их квалификация; между Компанией и Банком фактически\nбыло заключено межкредиторское соглашение, в силу которого у сторон возникли\nвзаимные права и обязанности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований\nКомпания ссылается на заключение между Банком (кредитор), Обществом\n(должник) и бенефициарными владельцами должника Клямко А.С. и\nЧерномырдина В.В. (бенефициары) протокола о намерениях по реструктуризации\nзадолженности третьего лица перед ответчиком от 08.11.2016 (далее – Протокол),\nв результате которого были затронуты права Компании в части требований к\nОбществу на сумму задолженности в размере 14 022 844 000 рубля, установленной\nрешениями Первого Арбитражного третейского суда (г. Белгород) от 16.06.2016\nпо делу № 31-ЮЮ-001-06-16, от 16.06.2016 по делу №31-ЮЮ-002-06-16.\nПунктом «Е» преамбулы Протокола определялось, что стороны намерены\nнайти решение, позволяющее реструктуризировать задолженность и соблюсти\nзаконные права и интересы кредитора, должника и бенефициаров.\nПараметры такого решения, согласно пункту «Ж» преамбулы Протокола,\nбыли отражены в таблице, которая содержала следующие разделы:\nПредварительные условия (пункты 1-8); Сделка (пункты 9-11); Опцион колл\n(пункты 12-16); Опцион пут (пункт 17); Финансирование (пункты 19-21);\nРеструктуризация долга (пункты 22-25); Обеспечение обязательств (пункты 26-\n27); Преимущественное право (п. 28); Апсайд (пункты 29-31); Личные\nпоручительства (пункты 32-33); Рефинансирование (п. 34).\nПротокол также содержал Приложение № 1 «Конфигурация системы\nежедневного управления Обществом на период до подписания обязывающей\nдокументации по сделке отчуждения 51% должника Банку» и Приложение № 2\n«Модель взаимоотношений должника (Общество) и кредитора (Банк) до\nсовершения сделки по отчуждению 51% долей в уставном капитале должника\nкредитору – блок юридических вопросов».\n\n3\nВ соответствии с условиями Протокола и Приложений № 1 и № 2, на\nстороны возлагались следующие обязанности: на кредитора – Банк:\n- приобретение Банком или компанией, аффилированной с Банком, 0,1%\nдоли в уставном капитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу);\n- согласование кандидатур для назначения на должность нового директора и\nзаместителя директора по экономике и финансам (пункты 3, 4 Приложения №1 к\nПротоколу);\n- предоставление кредитором (или указанным им лицом – ООО «Прайм\nИнвест») финансирования должнику на условиях договора займа, который будет\nсогласован сторонами, и условия выдачи средств по которому будут\nсоответствовать условиям Приложения № 2 (пункт 3 Раздела «Предварительные\nусловия» Протокола);\n- недопущение банкротства должника по заявлению о банкротстве,\nподанному кредитором (Банком) (пункт 5 Раздела «Предварительные условия»\nПротокола);\n- приобретение 50,9% долей в управляющей компании должника (пункт 9\nРаздела «Сделка» Протокола);\n- увеличение лимита должнику по оборотному кредиту до размера\n4, 6 млрд. руб., с размером процентной ставки не более ключевой ставки ЦБ РФ\n+1,5% и сроком действия лимита – до 2028 года (пункт 19 Раздела\n«Финансирование» Протокола);\n- представление должнику нового кредита в размере до 4, 5 млрд. руб. для\nфинансирования инвестиционной программы для достижения проектной\nмощности производства 3 000 000 тонн железной руды, с размером процентной\nставки – ключевая ставка ЦБ РФ +1,5% и сроком погашения нового кредита в 2028\nгоду (пункт 21 Раздела «Финансирование» Протокола);\n- продление срока погашения основного кредита до 2028 года (пункт 22\nРаздела «Реструктуризация» Протокола);\n- предоставление отсрочки по уплате процентов по основному кредиту на 4\nгода посредством полной капитализации процентов в первые три года отсрочки и\nуплате процентов в размере 2/5 от ключевой ставки ЦБ РФ в четвертый год\nотсрочки (пункты 22, 23 Раздела «Реструктуризация» Протокола);\n- отмена кредитором начисленных на дату подписания сделки неустойки и\nштрафов на основной кредит (пункт 22 Раздела «Реструктуризация» Протокола).\nНа должника – Общество и его участников:\n- передача управления исполнительным органом должника лицам\nподконтрольным Банку (пункты 1, 2, 3, 4, 7 Приложения №1 к Протоколу);\n- ввод в состав участников должника нового участника – Банка или\nкомпании, аффилированной с ним, посредством передачи 0,1% доли в уставном\nкапитале должника (пункт 13 Приложения № 2 к Протоколу);\n- отказ должника от инициированной им процедуры ликвидации\nюридического лица, посредством принятия соответствующего решения и отзыва\nзаявления о ликвидации из регистрирующего органа (пункт 1 Приложения № 1 к\nПротоколу);\n\n4\n- отказ Общества от исковых требований к Банку, которые находились в\nпроизводстве судов общей юрисдикции РФ (пункты 6, 7 Приложения № 2 к\nПротоколу);\n- передача участниками должника долей в его уставном капитале в залог в\nкачестве обеспечения исполнения Обществом кредитных договоров, заключенных\nс Банком (пункт 26 Протокола);\n- продажа кредитору (Банку) 50,9% долей в управляющей компании\nОбщества (пункт 9 Протокола).\nНа Компанию:\n- отказ от требований к должнику (Обществу), основанных на судебных\nактах о взыскании 14 022 844 000 рублей (пункт 5 Приложения № 2 к Протоколу).\nКак указывает Компания, ответчик после совершения Обществом действий,\nпозволивших Банку установить контроль за деятельностью органов управления\nдолжника, от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 9, 19, 21,\n22, 23 Протокола, устанавливающих, в частности, кредитование Банком Общества\nи приобретение ответчиком доли в уставном капитале должника, отказался.\nКомпания во исполнение условий Протокола в рамках арбитражных дел №\nА08-5338/2016, № А08-5339/2016 отказалась от заявлений о выдачи\nисполнительных листов на принудительное исполнение решений Первого\nАрбитражного третейского суда от 16.06.2016 по делам № 31-ЮЮ001- 06-16,\n№ 31-ЮЮ-002-06-16.\nВ дальнейшем Банк заключил договор цессии с публичным акционерным\nобществом «Северсталь», по которому уступил последнему право требования по\nвзысканию задолженности с должника, а также передал управление должником,\nчто повлекло в рамках дела № А08-4146/2016 процессуальную замену\nинициирующего кредитора.\nПоследствиями таких действий ответчика явилось прекращение\nподтвержденных Банком гарантий по недопущению банкротства Общества\n(пункт 5 Протокола), что впоследствии привело к принятию Арбитражным судом\nБелгородской области решения от 20.03.2018 по делу № А08-4146/2016 о\nпризнании должника (Общество) банкротом и введении в отношении него\nпроцедуры наблюдения.\nПо мнению Компании, действия Банка привели к тому, что в ходе\nпроцедуры банкротства истец не был допущен судом к участию в деле о\nбанкротстве на правах конкурсного кредитора по причине отказа от денежных\nтребований к должнику, заявленного Компанией во исполнение условий\nПротокола.\nУтрата Компанией возможности взыскания задолженности с Общества\nпослужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10-12, 15, 53 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\n\n5\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали\nв удовлетворении требований, придя к выводу, что Протокол направлен на\nреструктуризацию задолженности Общества только перед Банком, в связи с чем\nКомпанией не подтверждено наличие причинно-следственной связи между\nдействиями ответчика в рамках спорного Протокола и возникновением у истца\nубытков.\nСудебными инстанциями учтено, что Протокол был подписан 08.11.2016,\nтогда как отказ Компании от требований к Обществу путем отказа от выдачи\nисполнительных листов, согласно определениям Арбитражного суда Белгородской\nобласти от 06.10.2016 по делам № А08-5338/2016, № А08-5339/2016, состоялся\n06.10.2016, то есть до подписания Протокола о намерениях.\nТаким образом, на момент отказа Компании от выдачи исполнительных\nлистов на принудительное исполнение решений третейского суда у Банка\nотсутствовали перед истцом обязательства по Протоколу, включая обязательство\nпо недопущению банкротства Общества, так как названный Протокол был\nподписан спустя месяц после отказа истца от требований к должнику.\nСудами установлено, что между Банком и Компанией отсутствуют\nобязательственные отношения, поскольку истец не является участником ни\nПротокола, ни приложений № 1 и 2, так как указанные документы подписаны со\nстороны Общества только Клямко А.С. и Черномырдиным В.В. –\nбенефициарными владельцами; от имени Компании Протокол не подписывался,\nнадлежащим образом уполномоченные лица истца не вступали ни в какие\nпереговоры с Банком и Обществом по вопросу урегулирования задолженности и\nпорядке ее погашения.\nБанк, подписывая указанные документы, не мог принимать на себя какие-\nлибо обязательства по отношению к истцу, равно как и не мог в последующем\nпринимать от истца какое-либо исполнение или иным образом подтверждать\nдействие якобы заключенного договора в силу отсутствия взаимных обязательств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Интерпорт Коммершл\nЛимитед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}