Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашения об
отступном от 21.03.2017, заключенного между банком и обществом «Крафтер»;
трёх соглашений банка от 03.04.2017: о расторжении договора поручительства
от 20.06.2016 № 1071486/ДП-1 с обществом «Крафтер-Москва», о расторжении
договора поручительства от 20.06.2016 № 1071486/ДП-2 с обществом «Крафтер
– Логистик» и о расторжении договора поручительства от 20.06.2016
№ 1071486/ДП-3 с Зайцем А.Д.; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что в обмен на списание неплатёжеспособным
банком непогашенной части долга по ранее выданному кредиту последний
получил право требования неликвидной дебиторской задолженности и лишился
возможности получить причитающиеся ему денежные средства с поручителей
в силу расторжения обеспечительных сделок, пришли к выводам
о доказанности совокупности условий для признания недействительными
оспариваемых сделок по основаниям неравноценного встречного
предоставления и причинения имущественного вреда кредиторам, верно
применив последствия их недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были
предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер –
Логистик», Зайцу Александру Дмитриевичу и обществу с ограниченной
ответственностью «Крафтер» в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк