{
  "title": "determination ВС РФ от 02.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-9064/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-2245\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n6 апреля 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 (далее – временный управляющий должником, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А56-9064/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Невский Луч-1» (далее – участник строительства) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двадцати двух квартир с условными номерами 4, 12, 15 – 17, 24, 25, 39 – 41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Д»; включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 89 105 064 рублей 57 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 вышеуказанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование участника строительства о передачи двадцати двух квартир признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр. Кроме того, денежное требование указанного лица о неустойке в размере 89 105 064 рублей 57 копеек включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части выводов о надлежащей оценке нижестоящим судом доводов касательно пропуска участником строительства срока исковой давности, направить обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей\n142\n,\n147\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 17, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров от 07.081937 № 104/1341, исходил из того, что нижестоящими инстанциями не исследовались обстоятельства, связанные с приобретением участником строительства права на спорные векселя, в том числе доказательства, подтверждающие реальность его вексельного требования.\nВ целях устранения допущенных процессуальных нарушений, установления реальности долга, необходимости обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле эмитента спорных векселей, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nДоводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований участника строительства ввиду пропуска им срока исковой давности рассмотрены судом округа, им дана соответствующая правовая оценка.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в полном объёме направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования участника строительства не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nадвокат Менгден Г.В.\n(подробнее)\nадвокат Менгден Генрих Владимирович\n(подробнее)\nАНО \"АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка\"\n(подробнее)\nАНО \"Судебная экспертиза и оценка. Абсолют\"\n(подробнее)\nа/у Мартынов Вячеслав Васильевич\n(подробнее)\nБУРЛЮК СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ\n(подробнее)\nв/у Мартыенов Вячеслав Васильевич\n(подробнее)\nв/у Мартынов Вячеслав Васильевич\n(подробнее)\nв/у Мартынов Вячеслав Владимирович\n(подробнее)\nГузеева Елена Андреевна, Гузеева алла Рудольфовна, Гузеева Ирина Андреевна\n(подробнее)\nГУП \"Водоканал СПб\"\n(подробнее)\nГУ Экспертно-криминалистический центр МВД РФ\n(подробнее)\nДмитрий Павлович КУ Зимин\n(подробнее)\nЗАО к/у \"УК \"Модуль\" Бубнов Д.В.\n(подробнее)\nЗАО \"УК \"Модуль\"\"\n(подробнее)\nИП Трошин Владимир Петрович\n(подробнее)\nКомитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области\n(подробнее)\nКомитет по строительству\n(подробнее)\nк/у Зимин Д.П.\n(подробнее)\nК/У Мартынов Вячеслав Васильевич\n(подробнее)\nк/у Оленюк В.С.\n(подробнее)\nООО \"АДМИРАЛ\"\n(подробнее)\nООО В/у \"Адмирал\" Мартынов В.В.\n(подробнее)\nООО \"Инвест-Строй\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Инвест-Строй\" Оленюк В.С.\n(подробнее)\nООО к/у Оленюк В.С. \"Инвест-Строй\"\n(подробнее)\nООО \"ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД\"\n(подробнее)\nООО \"Модуль\"\n(подробнее)\nООО \"Научно-практический центр судебной экспертизы и права\"\n(подробнее)\nООО \"Невский Луч-1\"\n(подробнее)\nООО \"Палитра\"\n(подробнее)\nООО \"Петербургтеплоэнерго\"\n(подробнее)\nООО ТД \"ВентПром\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый Дом \"ВентПром\"\n(подробнее)\nООО \"Экспартное учреждение \"ВИТТА\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертное Агентство \"ВИТТА\"\n(подробнее)\nПавловская Грета Алексеевна (несовершеннолетняя)\n(подробнее)\nПавловская Оксана Борисовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павловского Владлена Алексеевича и Павловской Греты Алексеевны\n(подробнее)\nПавловская Оксана Борисовна, действующая в своих интересах и интересах несоверешеннолетних детей Павловского Владлена Алексеевича и Павловской Греты Алексеевны\n(подробнее)\nПавловский Владлен Алексеевич (несовершеннолетний)\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nПАО \"Финансовая корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nпредставитель заявителей Алехов Дмитрий Борисович\n(подробнее)\nСлужба государственного строительного надзора и экспертизы\n(подробнее)\nСРО ААУ ЕВРОСИБ\n(подробнее)\nТуник Сергей Павлович, Туник Елена Евгеньевна\n(подробнее)\nУправление контроля и надзора в области долевого строительства\n(подробнее)\nУправление Реестра по СПб\n(подробнее)\nУправление Росреестра по СПб\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nУФНС по СПб\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 15 августа 2019 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-9064/2016\nОпределение от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-9064/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо ценным бумагам\nСудебная практика по применению норм ст. 142, 143, 148 ГК РФ"
    }
  ]
}