Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея
Александровича финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А.
Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской
области с заявлением о признании первых торгов по продаже нежилых
помещений недействительными.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены финансовый управляющий имуществом Маркина В.В. Панченко
Денис Валерьевич, Попова Ольга Викторовна, общество с ограниченной
ответственностью «ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы».
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Попова Ольга Викторовна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из недоказанности существенных нарушений
процедуры проведения публичных торгов, которые могли повлиять на
результат торгов, и недоказанности нарушения прав и законных интересов
кредиторов и иных лиц.
При этом суды установили, что на момент проведения торгов залогового
имущества обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего
имуществом должника приостановить торги по продаже спорного имущества,
наложенные определением суда, были отменены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина