determination ВС РФ от 02.02.2022
Дата: 02.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-18906 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морина Дмитрия
Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.10.2021 по делу № А56-118791/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Судья Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными платежей на общую сумму 3 720 000 рублей, совершённых
должником в пользу предпринимателя; применении последствий
их недействительности.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить полностью названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых
сделок по основаниям мнимости, неравноценного встречного предоставления
и причинения имущественного вреда кредиторам неплатёжеспособного
должника путём вывода его денежных средств в отсутствие на то какого-либо
экономического обоснования.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Морину Дмитрию
Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк