{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084600",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27159\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС\nИнтегратор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.11.2021 по делу № А55-9334/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 353 577 руб. 91 коп. предоплаты\nпо договору подряда от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пеней,\n49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\n(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 66 238 руб. 23 коп.\nнеустойки по договору подряда 12.03.2018 № ИН-19/2018 за период\nс 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим начислением по день фактической\nуплаты долга, 30 681 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с перерасчетом\nна момент фактического исполнения,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, публичного акционерного общества\n«Тольяттиазот», акционерного общества «Научно-производственное\nобъединение Трансинжиниринг»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 11.11.2021, первоначальные исковые требования\nудовлетворены. По встречному иску в части требования о взыскании неустойки\nпроизводство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания\nс него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпросит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм\nматериального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия\nсторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик)\nсроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали\nправомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия\nдоказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства,\nа также оснований для снижения их размера; проверив представленный\nкомпанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами\nна сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь\nстатьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили\nсоответствующие требования компании в заявленном размере.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя о необходимости снижения размера пеней в связи\nс виной кредитора были предметом рассмотрения судов и получили правовую\nоценку.\nДоводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке\nдоказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи\n\n3\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СПАЙС Интегратор» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}