{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Киселевой Аллы\nЛеонидовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2021,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по\nделу № А44-5450/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Киселева Алла Леонидовна (далее –\nпредприниматель Киселева А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Новгородской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Коню Константину Владимировичу (далее – предприниматель\nКонь К.В.) о взыскании 832 170 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в\nсвязи с использованием нежилого помещения (кадастровый номер\n53:23:7911601:1050) площадью 124,5 кв. м по адресу: г. Великий Новгород,\nул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 за период с 20.06.2017 по 15.10.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Путенихин Дмитрий Игоревич, Комитет по ценовой и тарифной\nполитике Новгородской области.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том,\nчто помещение и оборудование образуют сложную вещь, опровергается\nсобранными по делу доказательствами и ранее вынесенными решениями\nарбитражных судов, имеющих преюдициальное значении для настоящего спора (в\nчастности дела № А44-5233/2018 и А44-8621/2019).\nПредприниматель Киселева А.Л. настаивает на неправомерности выводов\nсудов о том, что ответчик не извлек дохода и не получил экономической выгоды\nот использования помещения истца при размещении оборудования, а также о том,\nчто какие-либо расходы по использованию спорного помещения не учитывались\nпри утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, акционерное общество «Корпорация\nСплав» (продавец), Бостан Сергей Михайлович (покупатель-1) и предприниматель\nКиселева А.Л. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи недвижимого\nимущества от 17.01.2013, на основании которого приобрели в собственность\nздание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером\n53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124:37668),\nрасположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-\nПетербургская, д. 39.\nГосударственная регистрация права общей долевой собственности\nпредпринимателя Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанное здание произведена\n29.01.2013.\nВ результате раздела объекта недвижимости были образованы два\nпомещения: помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью\n6721,3 кв. м и помещение 53:23:7911601:1001 площадью 1566,9 кв. м.\n\n3\nПо соглашению предпринимателя Киселевой А.Л. и Бостана С.М.\nот 03.06.2014 им принадлежат равные доли в праве общей собственности на\nозначенные помещения.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости\n(далее – ЕГРН) государственная регистрация права общей долевой собственности\nпредпринимателя Киселевой А.Л. и Бостана С.М. на указанные помещения\nпроизведена 21.07.2014.\nКак установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А44-5233/2018 с участием сторон настоящего спора, в ходе обследования\nпомещений предпринимателем Киселевой А.Л. было выявлено, что часть\nпомещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 на первом этаже здания\nзанята электрооборудованием предпринимателя Коня К.В.; в подтверждение\nправомерности использования объекта последний указал, что является\nсобственником нежилого помещения площадью 125,8 кв. м с кадастровым\nномером 53:23:7911601:1050; представил выписку из ЕГРН от 17.04.2018, согласно\nкоторой право собственности ответчика зарегистрировано 20.06.2017.\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу\n№ А44-5233/2018 рассмотрен спор о правах на помещение площадью 125,8 кв. м:\nна предпринимателя Коня К.В. возложена обязанность передать предпринимателю\nКиселевой А.Л. названное помещение. Данное решение исполнено 15.10.2019.\nПредприниматель Киселева А.Л., ссылаясь на то, что предприниматель\nКонь К.В. в период с момента регистрации права собственности в ЕГРН\n(20.06.2017) по 15.10.2019 неправомерно пользовался принадлежащим ей\nпомещением, располагая в нем свое электрооборудование ТП-1, обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ\n«Об электроэнергетике» пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к\nуслугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что истец не подтвердил\nкак возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и\nполучение (возможность получения) им дохода от использования помещения, в\nтом числе в размере рыночной стоимости арендной платы.\nСудами установлено, что на момент приобретения истцом права\nсобственности на нежилое встроенное помещение трансформаторная подстанция\n(ТП-1) с входящим в ее состав электрооборудованием и иным вспомогательным\nимуществом уже располагалось в спорном помещении и использовалось для\nэнергоснабжения объектов потребителей торгового центра (в том числе\nпредпринимателя Киселевой А.Л.), а также иных потребителей, получающих\nэлектрическую энергию через сети здания. Самостоятельное использование\nэлектрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое\nоборудование и объект образуют сложную вещь- трансформаторную\nподстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии;\nтрансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение -\n\n4\nобеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет\nсобой единый имущественный и технологический комплекс.\nСогласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы\nобъектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено\nк электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство\nпотребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической\nэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Киселевой Аллы Леонидовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}