{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27203\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-\nФорум» на постановление от 11.06.2021, дополнительное постановление\nот 30.06.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу\n№ А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество \"Городская УК\" обратилось в арбитражный суд с иском к\nобществу \"Бизнес-Форум\" о взыскании 760 368 руб. задолженности за аренду\nземельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020, пени за период с\n11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по\nоплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате\nгосударственной пошлины в размере 19 706 руб.\nРешением суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n11.06.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично: с общества\n\"Бизнес-Форум\" в пользу общества \"Городская УК\" взыскано 787 282 руб.\nзадолженности, в том числе оплата за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в\nсумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами\nза период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66 562 руб. 10 коп., а также\nсудебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по\nапелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В удовлетворении\nтребований в остальной части отказано.\n\n2\nДополнительным постановлением от 30.06.2021 заявление общества\n\"Городская УК\" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С\nобщества \"Бизнес-Форум\" в пользу общества \"Городская УК\" взыскано 28 278\nруб. судебных расходов на оплату услуг представителя.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021\nапелляционные постановление от 11.06.2021 и дополнительное постановление\nот 30.06.2021 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд\nапелляционной инстанции немотивированно и необоснованно приобщил\nдополнительные доказательства, нарушив основополагающие принципы\nсостязательности и равноправия сторон.\nСоставленный истцом без участия ответчика акт о02.04.2021 является\nсфальсифицированным и не соответствует действительности, поскольку\nпротиворечит акту от 15.02.2021, составленному совместно истцом и\nответчиком.\nСуд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку за период с\n11.11.2017 по 11.10.2020,кнтррасчету ответчик и доводам о сроке исполнения\nобязательства оценку не дал.\nСудами не учтено также, что решением собрания от 17.03.2020 №С21/2020\nарендная плата установлена без НДС.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, общество \"Городская УК\" на основании\nдоговора от 23.05.2015 N 22-21/С осуществляет управление многоквартирным\nдомом N 21 по ул. Союзная г. Ижевска.\nВ соответствии с протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего собрания\nсобственников помещений в многоквартирном доме было принято решение\nуполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование\nобщего имущества собственников помещений многоквартирного дома\n\n3\n(аренды), в том числе, земельного участка, на котором расположены входные\nгруппы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п. 6), а в случае\nнезаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды)\nобщего имущества обратиться в суд с иском (п. 8), также утвержден размер\nплаты за пользование земельным участком площадью 140 кв. м в размере 120\nруб. без НДС за 1 кв. м в месяц с начислением с начала пользования (п. 7).\nОтветчик является собственником нежилого помещения площадью 972,9\nкв. м, расположенного в жилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск.\nКак указывал истец, общество \"Бизнес-Форум\" использует часть\nобщедомового земельного участка (дебаркадер магазина), у ответчика имеется\nзадолженность за использование земельного участка.\nОбщество \"Городская УК\" в адрес ответчика направило претензию от\n24.09.2020 N 952 с требованием погасить задолженность.\nПоскольку требования претензии ответчиком не исполнены, общество\n\"Городская УК\" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.\nСуд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела\nдоказательств передачи ответчику земельного участка (или его части) в\nединоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020, а\nтакже использования ответчиком земельного участка в заявленный период,\nОтменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд\nисходил из следующего.\nНа основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской\nФедерации использование земли является платным, формами платы являются\nземельный налог и арендная плата.\nВ пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики\nприменения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре\nаренды\" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1\nстатьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование\nземли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных\nфедеральными законами и законами субъектов Российской Федерации\n(платность использования земли).\nСогласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее\n- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами\nили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого\nлица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или\nсбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения\nвозникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого\nлица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),\nотсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно\nвременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести\nлибо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло\nвследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда\nзакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.\n\n4\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее -АПК РФ), руководствуясь указанными выше\nнормами, а также частью 1 статьи 16 Федерального закона \"О введении в\nдействие Жилищного кодекса Российской Федерации\", частью 1 статьи 36,\nчастью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от\n25.12.2013) \"Об отдельных вопросах практики применения правил\nГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\", суд\nапелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе акт осмотра от\n15.02.2021, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком\nземельным участком и о наличии на стороне общества \"Бизнес-Форум\"\nнеосновательного обогащения.\nСуд установил, что 24.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право\nсобственности на нежилое помещение площадью 972,9 кв. м, расположенное в\nжилом доме N 21 по ул. Союзная г. Ижевск.\nК указанному помещению оборудован дебаркадер, ограждение, которые\nнаходятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой\nсобственности собственникам помещений в многоквартирном доме.\nРешением, оформленным протоколом от 17.03.2020 N 1-С21/2020 общего\nсобрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец\nуполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего\nимущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том\nчисле земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых\nпомещений (дебаркадера магазина) (п. 6).\nКак верно отмечено судом апелляционной инстанции, принадлежность\nответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного\nиска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой\nсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247\nГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто.\nДоказательств принятия решения о передаче части общего имущества в\nединоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование\nземельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности\nсобственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком не\nпредставлено.\nОпределенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен,\nнадлежащих доказательств, опровергающих площадь земельного участка, не\nпредставлено, о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено\n(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно\nотменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика с\nучетом его заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ)\n720 720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по\n\n5\n30.09.2020, 66 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020. (ст. 395 ГК РФ).\nОбществом \"Городская УК\" заявлено о распределении судебных расходов\nна оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.\nРуководствуясь статьями 110,112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.01.2016 N 1 \"О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела\" (далее -\nпостановление N 1) суд, принимая во внимание предмет спора, его\nпродолжительность, объем фактически выполненной представителем истца\nработы, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон,\nс учетом частичного удовлетворения иска взыскал 28 278 руб. судебных\nрасходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным\nи обоснованным.\nДоказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом\n\"Бизнес-Форум\" не представлено.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,\nотметив, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции,\nпользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2\nстатьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу\nдополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию\nневерного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены\nсудебного акта не является.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бизнес-Форум» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}