{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27165\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Завод припоев» на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу\n№ А45-22753/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Истигечев Владимир Георгиевич\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу\n«Завод припоев» (далее – Общество) об обязании восстановить фасад здания в\nпервоначальном состоянии: демонтировать оконные стеклопакеты с рамами в\nколичестве 5 штук в северо-восточной стене здания по адресу: город Новосибирск,\nулица Нарымская, дом 23 (со стороны улицы Нарымской); заложить 5 оконных\nпроемов в северо-восточной стене названного здания кирпичом или блоками\nпенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-\nвосточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного\nполнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной\nверстой из керамического облицовочного кирпича.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 12.10.2021, требования удовлетворены частично: на\nОбщество возложена обязанность восстановить фасад здания в первоначальном\nсостоянии – демонтировать обустроенные в 2020 году оконные стеклопакеты с\nрамами в количестве 3 штук в северо-восточной стене здания; заложить 3 оконных\nпроема, обустроенные в 2020 году в северо-восточной стене здания кирпичом или\nблоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены\nсеверо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из\nглиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной)\nоблицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича; распределены\nсудебные расходы; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судов о том, что врезка дополнительных окон требовала согласования\nвсеми собственниками здания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель и Общество являются\nсобственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск,\nулица Нарымская.\nОбществом в 2020 году произведены строительные работы по устройству\nтрех дополнительных оконных проемов в помещении с кадастровым номером\n54:35:021100:5248 (помещение № 2 на 3 этаже на поэтажном плане по состоянию\nна 13.07.2020, стена L 1250 см) на фасадной стене здания по названному адресу.\nВ материалы дела представлены фототаблицы с фотофиксацией внешнего\nвида здания до осуществления реконструкции и после, а также фото с фиксацией\nвыполнения демонтажных работ, из чего следует, что устройство трех оконных\nпроемов в фасадной стене здания произведено именно Общество.\nСсылаясь на нарушение прав собственников помещений в здании в связи с\nизменением внешнего вида фасада, появлением трещины, Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 304, 305\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного\n\n3\nкодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о\nправах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 45\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 41\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3.3 Правил\nблагоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением\nСовета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, установив, что реконструкция в виде\nустройства трех окон на фасаде здания произведена ответчиком в отсутствие\nразрешения и согласия собственников здания, при этом оказала влияние на\nпоявление трещины в кирпичной кладке наружной стены дома.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Завод припоев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}