{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-38779/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-22245\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу   № А60-38779/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «ЭКСОРБ» (далее – Общество) о взыскании 2 010 000 рублей  задолженности и 1 705 391 рубля 20 копеек процентов.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор без номера  и даты, подписанный между физическими лицами являлся предварительным;  основной инвестиционный договор не заключался.\nПо просьбе директора Общества для пополнения оборотных средств истец  предоставил заем; ответчик впоследствии осуществил частичное погашение на  сумму 270 000 рублей, что подтверждает наличие именно заемных обязательств.\nПредприниматель обращает внимание на то, что заключение договоров  займа являлось обычной практикой для хозяйственной деятельности Общества.\nПо мнению заявителя, суды неверно применили положения пункта 2 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  пункта 1 статьи\n10\nГражданского кодекса, переквалифицировав отношения в  обязательства по вкладу в имущество Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель в обоснование  требований о взыскании задолженности в виде займа представил платежное  поручение от 31.10.2016  № 69 с указанием в назначении платежа: «на условиях  возвратности (договор займа от 31.10.2016  № 16-3110) и платности – 24%  годовых».\nСсылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n807\n,\n808\nГражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации  № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении  требований, придя к выводу, что стороны спора не связаны отношениями,  урегулированными главой 42 Гражданского кодекса, недоказанности  Предпринимателем возникновения между ним и Обществом заемных  обязательств.\nОтклоняя ссылки истца на платежное поручение, судебные инстанции  правильно отметили, что указание в одностороннем порядке плательщиком в  платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе  не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения  сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными\nобстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и  последующие взаимоотношения сторон.\nСудами учтено, что Предприниматель является стороной договора без  номера и даты, по условиям которого физические лица, именуемые совместно  «Эксорб» и иные физические лица, именуемые совместно «инвесторы»,  договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации  (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей,  патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом. Данным договором  установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет  разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере.\nСогласно пункта 1 данного договора инвесторы обязаны обеспечить  финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением  установленной договором цели. Перечень расходов, указанных в договоре  является обобщенным и примерным. Конкретные расходы определяются  «Эксорбом» и Инвесторами совместно исходя из важности и приоритетности  решения конкретных задач, в рамках достижения конкретных целей.\nПунктом 2 стороны предусмотрели, что общая сумма затрат определена в  размер 28 500 000, которую вносят два участника, в том числе Предприниматель.  Эта сумма не является займом, не подлежит возврату и возмещению, а является  платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной  деятельности.\nИстец согласно решению общего собрания участников ответчика от  29.08.2014 принят в состав участников Общества с размером доли в уставном  капитале 25% за счет дополнительного вклада 250 000 рублей и на протяжении  длительного времени осуществлял различными способами финансирование  ответчика.\nПринимая во внимание содержание договора, одной из сторон которого  является истец, наличие у него статуса участника общества, суды пришли к  выводу о том, что истец осуществлял финансирование ответчика, перечисленные  по представленному истцом платежному поручению денежные средства внесены в  качества вклада в общее имущество Общества в счет исполнения обязательств по  договору, заключенному с участием истца.\nСсылки истца на дела  № А40-142888/2020,  № А40-136481/2020 обоснованно  отклонены судами, так как обстоятельства внесения денежных средств по  указанному в настоящем иске платежному поручению не являлись предметом  рассмотрения по названным делам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Герасимов Алексей Леонидович\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭКСОРБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}