{
  "title": "determination ВС РФ от 01.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "01.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Агроактив» (далее – должник)\nЕгорова Андрея Владимировича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу\n№ А40-39651/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nимуществом Исаевой Маргариты Викторовны Черджиев Руслан Владимирович\nобратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) задолженности в размере 480 035 рублей 71 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 02.08.2021, требование признано обоснованным и включено в третью\nочередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт о признании заявленного требования подлежащим\nудовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований\nдля субординации требований Исаевой М.В.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Агроактив» Егорову Андрею Владимировичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}