determination ВС РФ от 01.02.2022
Дата: 01.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-22197
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Агроактив» (далее – должник)
Егорова Андрея Владимировича (далее – заявитель) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу
№ А40-39651/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
имуществом Исаевой Маргариты Викторовны Черджиев Руслан Владимирович
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр) задолженности в размере 480 035 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.08.2021, требование признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт о признании заявленного требования подлежащим
удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований
для субординации требований Исаевой М.В.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Агроактив» Егорову Андрею Владимировичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк