{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гемотест\nЛенинград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.10.2021 по делу № А56-107967/2020 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемотест\nЛенинград» (далее – Компания) об обязании демонтировать следующие\nконструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), по\nадресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, бул. Менделеева, д. 7,\nкорп. 2:\n- конструкцию с надписью «Гемотест медицинская лаборатория» размером\n35х250 см общей площадью 0,875 кв. м на фасаде дома со стороны бульвара\nМенделеева,\n- конструкцию с надписью «Медицинские анализы» размером 200х100 см\nобщей площадью 2 кв. м на фасаде дома со стороны двора слева от входной двери\nв нежилое помещение 10-Н,\n- а также привести фасад дома в первоначальное состояние в течение 10\nкалендарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.\n\n2\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено об\nотказе от иска в части требования о демонтаже конструкции с надписью\n«Медицинские анализы».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.03.2021 принят отказ Общества от части исковых требований,\nпроизводство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 13.10.2021, решение от 17.03.2021 в части отказа в\nудовлетворении требований Общества отменено: на Компанию возложена\nобязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу\nпостановления осуществить за свой счет демонтаж конструкции с надписью\n«Гемотест медицинская лаборатория» и привести фасад МКД в первоначальное\nсостояние; в остальной части решение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывеска «Гемотест\nмедицинская лаборатория» не является рекламной конструкцией, соответственно,\nсогласие собственников помещений МКД для ее размещения не требовалось в\nсилу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите\nправ потребителей» (далее – Закон № 2300-1).\nСудом округа не учтено ходатайство об отложении судебного заседания в\nсвязи с болезнью представителя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является арендатором\nнежилого помещения 10-Н в МКД по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино,\nб-р Менделеева, д. 7, корп. 2.\nОбщество с 01.09.2019 является управляющей организацией указанного\nМКД на основании решения общего собрания собственников помещений,\nоформленного протоколом от 28.09.2018 № 1-2018.\n\n3\nВ результате проведения осмотра общего имущества Обществом\nустановлено, что на фасаде МКД со стороны бульвара Менделеева размещена\nконструкция с текстом «Гемотест медицинская лаборатория», которая\nпринадлежит Компании.\nСсылаясь на размещение спорной конструкции на фасаде дома в отсутствие\nна то согласия собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, признав , что спорная конструкция не является\nрекламной, отказал Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в\nоспариваемой части и удовлетворил требования, придя к выводу, что спорная\nконструкция, исходя из ее характеристик и содержания, не является объектом,\nразмещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, и могла\nбыть установлена только при наличии согласия собственников помещений МКД.\nСудами установлено, что на входной двери в нежилое помещение,\nарендуемое ответчиком, размещена вывеска с указанием фирменного\nнаименования, режимом работы и иной информации, обязательной к размещению\nв соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Гемотест Ленинград» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}