{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27139\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью управляющей\nкомпании «Приморье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 25.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 01.10.2021 по делу № А32-29913/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Жилкомсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморье» (далее –\nКомпания) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения,\n60 284 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 10.01.2020 по 19.02.2021.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Альфа-Банк», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по\nКраснодарскому краю.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 01.10.2021, требования удовлетворены частично: с\n\n2\nКомпании в пользу Общества взыскано 1 077 419 рублей 35 копеек\nнеосновательного обогащения и 59 047 рублей 07 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства\nбыли получены Компанией на законных основаниях по исполнительному листу,\nвыданному на основании судебных актов по делу № А32-19881/2017.\nПо мнению Компании, денежные средства, перечисленные на основании\nисполнительного листа, не могут квалифицироваться как неосновательное\nобогащении; возврат спорных сумм может быть осуществлен только путем\nповорота исполнения судебного акта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением суда от 19.09.2017 по делу\n№ А32-19881/2017 суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления\nрешения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и\nпередать Компании на основании двухстороннего акта приема-передачи\nтехническую и иную документацию на многоквартирный дом. По заявлению\nистца выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено\nисполнительное производство.\nВ ходе исполнения судебного акта между сторонами возник спор о полноте\nисполнения, результатом которого явились судебные акты по делу\n№ А32-26103/2018, в рамках которого Общество (должник) в числе прочего\nзаявляло о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у\nнего оставшейся документации (в удовлетворении требования отказано); по делу\n№ А32-19881/2017, в котором Компания (взыскатель) заявила о присуждении\nсудебной неустойки за неисполнение решения (требование удовлетворено); по\nделу № А32-8815/2019, рамках которого взыскателем оспаривалось\nпостановление от 18.12.2018, вынесенное судебным приставом об окончании\nисполнительного производства, и заявлялось требование о возобновлении\nисполнительного производства (в удовлетворении требования отказано).\nПринятое при первоначальном рассмотрении дела № А32-8815/2019\nрешение от 31.05.2019, которым требования взыскателя удовлетворены, отменено\nв кассационном порядке и по результатам повторного рассмотрения дела в\n\n3\nудовлетворении требований отказано постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020.\nМежду тем в период до вступления в законную силу итогового судебного\nакта по данному делу, а именно 12.12.2019 со счетов Общества произошло\nсписание 1 100 000 рублей судебной неустойки в пользу Компании, начисленной\nза период с 10.12.2018 по 10.11.2019 из расчета установленного судом размера\nтакой неустойки – 100 000 рублей в месяц.\nПоскольку апелляционным судом по делу № А32-8815/2019 установлен\nфакт исполнения судебного акта на момент окончания исполнительного\nпроизводства судебным приставом, Общество полагает сумму неустойки излишне\nвыплаченной, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования,\nисходя из того, что факт исполнения решения суда о передаче документации\nустановлен вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по\nделу N А32-8815/2019, в силу чего законные основания для начисления судебной\nнеустойки сохранялись до момента окончания исполнительного производства\nсудебным приставом-исполнителем.\nДовод Компании о том, что вопрос о возврате излишне начисленной\nсудебной неустойки должен разрешаться в порядке поворота исполнения\nсудебного акта о присуждении неустойки, отклонен судами как основанный на\nневерном толковании положений статьи 325 АПК РФ, поскольку поворот\nисполнения осуществляется при отмене либо изменении исполненного судебного\nакта; однако судебный акт по делу № А32-19881/2017 о присуждении неустойки\nне отменен.\nОтклоняя ссылку на то, что получение денежных средств в порядке\nисполнительного производства не может признаваться не имеющим законных\nоснований, суды исходили из того, что в данном случае в основе спорных\nправоотношений лежит совокупность юридических фактов, позволившая суду\nприйти к выводу о прекращении законных оснований для списания и удержания\nвзыскателем присужденной суммы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью управляющей компании «Приморье» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}