{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Московский\nобластной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 26.03.2021, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.09.2021 по делу № А41-43443/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное предприятие «Домовладение» (далее – Предприятие)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-\nрасчетный центр» (далее – Общество) о взыскании 3 522 275 рублей 74 копеек\nнеосновательного обогащения и 40 611 рублей расходов по оплате\nгосударственной пошлины.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение судами норм налогового законодательства.\n\n2\nПо мнению Общества, к спорным правоотношениям подлежит применению\nстатья 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый\nкодекс), которая не содержит условий о необходимости исключения ставки налога\nна добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на агентское\nвознаграждение.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предприятием и Обществом\nзаключен договор от 01.12.2015 № 544/15 об организации расчетов за жилищно-\nкоммунальные услуги (далее – договор).\nСогласно пункту 7.1 договора стоимость услуг Общества с учетом\nкорректировки платежей, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4,\n1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, за расчетный месяц составляет 0,95% (без НДС 18%) от размера\nначисленных платежей.\nСтоимость услуг Общества, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора,\nустанавливается ответчиком самостоятельно и взимается с плательщиков при\nприеме платежей в пользу управляющей организации (Предприятия).\nСогласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 № 10 в пункт 7.1\nдоговора внесены изменения: стоимость услуг Общества, предусмотренных\nпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, за расчетный месяц составляет\n0,95% кроме того НДС 20% от размера начисленных платежей по ЕПД. Стоимость\nуслуг Общества, предусмотренных пунктом 1.1.5, устанавливается ответчиком\nсамостоятельно и взимается с плательщиком при приеме платежей в пользу\nуправляющей организации.\nВ соответствии предоставленными ответчиком актами по договору за\nпериод с 01.05.2017 по 31.03.2020 стоимость жилищно-коммунальных услуг\nначисленных плательщикам по ЕПД составила 1 963 196 287 рублей 29 копеек.\nКак указало Предприятие, при выставлении в его адрес суммы\nвознаграждения Общество произвело неверный расчет, а именно, дважды\nудержало НДС, который входит в состав тарифов предъявляемых к оплате\nнаселению, а также начислило НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем\nудерживает 3 522 275 рублей 74 копейки за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.\nСсылаясь на то, что Обществом спорная сумма не возвращена, Предприятие\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 422, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 2, 146, 154, 168 Налогового кодекса, суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что Общество при исчислении\nпричитающегося ему вознаграждения повторно включило НДС в стоимость\nуслуг.\nСсылка Общества на положения статьи 156 Налогового кодекса подлежит\nотклонению, поскольку доводы заявителя не учитывают, что фактически на\nвнесенные плательщиками денежные средства был дважды начислен НДС.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный\nцентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}