{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2084070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-22714(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Лугвинца Сергея\nВладимировича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 20.04.2021 по делу № А40-146438/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019\nиндивидуальный предприниматель Зулоян Ашот Генрихович признан\nнесостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура\nреализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом\nдолжника утвержден Шинкаренко Александр Викторович.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение\nопределения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об\nутверждении мирового соглашения по делу № 2-4287/16, выраженное в\nпередаче должником Лугвинцу Сергею Владимировичу земельных участков с\nкадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719,\n50:16:0602004:720 и 50:16:0602004:721.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021\nзаявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки\nв виде обязания ответчика передать спорные земельные участки в конкурсную\nмассу должника.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЛугвинец Сергей Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 и 2 статьи 61.2,\nстатьями 61.6, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной\nкак совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В\nчастности, судами установлено, что определение суда об утверждении\nмирового соглашения отменено, правовые основания для перехода к ответчику\nправа собственности на объекты недвижимости отсутствуют, сделка совершена\nв условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, в результате чего\nвыбыл ликвидный актив без равноценного встречного предоставления, что\nпривело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих\nтребований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного\nимущества.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лугвинцу Сергею Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}