{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2022 г. по делу № А40-342856/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27016\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР»  (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.10.2021 по делу  № А40-342856/2019 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – компания)\nк обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы  встречных предоставлений по договору лизинга от 30.06.2017  № Р17-10837-ДЛ  в размере 1 826 180 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019\nпо дату фактической оплаты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 с общества\nв пользу компании взыскано 479 045 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу  компании взыскано 378 490 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,\n52 130 руб. процентов в порядке статьи\n395\nГражданского кодекса Российской  Федерации по состоянию на 08.07.2021, проценты с 09.07.2021 по дату  фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части требований  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа от 28.10.2021 оставил  без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит изменить постановления от 19.07.2021,  от 28.10.2021 в части удовлетворения исковых требований и принять новый  судебный акт об отказе в их удовлетворении.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам\nстатьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя\nиз того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные\nдо момента его расторжения, проверив расчеты сальдо встречных\nобязательств и произведя перерасчет, руководствуясь статьями\n395\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных\nс договором выкупного лизинга», пришел к выводу о наличии на стороне  общества неосновательного обогащения в размере 378 490 руб. 11 коп.,  подлежащего возврату с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nне подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами  судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГРАДЭР» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ВЭБ-лизинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГРАДЭР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}