{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2022 г. по делу № А40-238193/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26885\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания  «Динамо» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.09.2021 по делу  № А40-238193/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании\n7 130 498 руб. убытков по договору участия в долевом строительстве  от 24.01.2014  № 0143,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021  иск удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции\nи округа норм права, просит отменить решение от 30.04.2021, постановление  от 28.09.2021 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав\nи оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n393.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ\n«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзоре практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, исходил из наличия у ответчика (застройщик) обязанности\nпо возмещению убытков, причиненных в связи с нарушением последним  обязательства по передаче объекта долевого строительства, в виде разницы  между ценой, уплаченной третьим лицом (участник) по договору участия\nв долевом строительстве, и стоимостью аналогичного объекта на момент  расторжения сделки, право требования которых передано истцу на основании  заключенного с третьим лицом договора уступки.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Управляющая компания «Динамо» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ДИНАМО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}