{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 января 2022 г. по делу № А49-10359/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27445\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.10.2021 по делу  № А49-10359/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району  г. Пензы (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  № 272 от  13.03.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая  их принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией  оспариваемого решения, послужил вывод об утрате предпринимателем права  на применение патентной системы налогообложения и переходе последнего на  упрощенную систему налогообложения.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей\n346.43\n,\n346.45\n,\n346.48\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее  – Налоговый кодекс), Законом города Москвы «О патентной системе  налогообложения» от 31.10.2012  № 53, Федеральным законом «Об основах  туристической деятельности в Российской Федерации», Общероссийским  классификатором основных фондов, введенным в действие приказом  Росстандарта от 12.12.2014  № 2018-ст, Правил предоставления гостиничных  услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства\nРФ от 09.102015  № 1085, суды пришли к выводу о том, что доход, полученный  предпринимателем в 2018 от выполненных работ по договорам подрядов,  заключенным с ООО «Эксклюзив Сервис», не относится к патентной системе  налогообложения, а подлежит налогообложению в рамках упрощенной  системы налогообложения, в связи с чем признали обоснованным решение  налогового органа.\nПри этом суды исходили из того, что деятельность по ремонту нежилого  здания (в данном случае гостиницы) не подпадает под действие выданного  предпринимателю патента на ремонт жилья и других построек. Глава 26.5  Налогового кодекса не предусматривает возможности привлечения по  договорам субподряда юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей при применении патентной системы налогообложения.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nДоводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}