{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nГорюновой Ирины Николаевны (далее – заявитель) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу\n№ А40-103736/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) открытого акционерного общества «НИПИ\nТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – должник)\nпри участии в судебном заседании Горюновой И.Н., а также её\nпредставителя – Агабековой М.М.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 21.12.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы кассационной\nжалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Горюнова И.Н. обратилась в суд\nс заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности\nза неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве\n\n2\nдолжника Бедрягина Николая Ивановича, Солуянова Ивана Юрьевича\nи акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по обязательствам\nдолжника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно\nк субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче\nдокументации должника Бедрягина Н.И., Рыбакина Алексея Сергеевича\nи Солуянова И.Ю. по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление\nудовлетворено частично: Бедрягин Н.И. привлечён к субсидиарной\nответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с\nвзысканием в конкурсную массу должника 265 954 рубля 20 копеек.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.07.2021, принят отказ Горюновой И.Н. от требования\nк Бедрягину Н.И., отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021\nв части удовлетворения требований, производство в указанной части\nтребований прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления\nапелляционного и окружного судов.\nВ судебном заседании Горюнова И.Н. и её представитель поддержали\nдоводы кассационной жалобы, пояснив, что не заявляли отказ от требований\nв суде апелляционной инстанции.\nИные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени\nи месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей\nне направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора,\nне представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей\nиных участников обособленного спора о банкротстве должника.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия\nприходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении должника\nоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nМингазова Анна Юрьевна.\nГорюнова И.Н., являясь бывшим работником должника и его кредитором\nпо заработной плате, требования которого включены в реестр требований\nкредиторов должника в состав второй очереди в сумме 305 226 рублей\nна основании решения Басманного районного суда города Москвы\nот 11.05.2016 по делу № 2-2466/16, обратилась в суд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя,\nсвязанные с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд\nс заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).\nВместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона\nо банкротстве, указав на установленный в рамках иного дела факт\n\n3\nнеисполнения Бедрягиным Н.И. (руководителем должника в период\nс 29.08.2014 по 20.03.2016) обязанности по передаче документации должника,\nсуд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии\nоснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за\nне исполнение обязанности по передаче документации должника в размере\nзаявленных Горюновой И.Н. требований.\nНе согласившись с выводами суда первой инстанции, Бедрягин Н.И.\nобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой.\nВ день судебного заседания суда апелляционной инстанции – 19.04.2021 в\nДевятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от требований\nв части привлечения Бедрягина Н.И. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника за подписью Горюновой И.Н.\nВ судебном заседании суда апелляционной инстанции Горюнова И.Н. или\nеё представитель участия не принимали.\nПринимая отказ от требований, отменяя определение суда первой\nинстанции и прекращая производство по требованиям в указанной части,\nапелляционный суд исходил из наличия у заявителя соответствующего права\nна отказ от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит\nзакону и не нарушает права других лиц.\nГорюнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с\nжалобой на постановление апелляционного суда, единственным доводом\nкоторой являлось то, что она не заявляла отказ от требований,\nа приобщённый к материалам дела документ – сфальсифицирован.\nСуд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы\nи отмены постановления апелляционного суда, указав на отсутствие\nполномочий для рассмотрения заявления о фальсификации, а также пришёл\nк выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии\nсудом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования.\nМежду тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено\nследующее.\nПраво истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nвытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым\nпроцессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают,\nизменяются и прекращаются главным образом по инициативе\nнепосредственных участников спорного материального правоотношения, а\nположение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в\nделе.\nИз изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие\nотказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также\nосновным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии\nу истца соответствующей воли на отказ от иска.\n\n4\nВ настоящем случае отказ от требований был заявлен истцом – стороной,\nв пользу которой был разрёшён спор в суде первой инстанции, в день судебного\nзаседания при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии\nходатайства о рассмотрении дела без Горюновой И.Н. и её представителя.\nСовокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда\nразумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца\nи наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых\nневозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований\nдля применения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ подобной ситуации логичным действием со стороны суда было,\nруководствуясь положениями части 5 статьи 158 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание\nдля выяснения позиции Горюновой И.Н. и устранения противоречий в её\nповедении, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности\nсудебного акта (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nПринимая данный отказ Горюновой И.Н. от требования к Бедрягину Н.И.,\nапелляционный суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводам\nо соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией\nналичия у Горюновой И.Н. соответствующего права и избрав излишне\nформальный подход, который может стимулировать недобросовестных\nучастников арбитражного процесса к совершению противоправных действий\nпо фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход\nне соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВвиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа\nот требований закону и, как следствие, наличии оснований для частичной\nотмены определения суда первой инстанции стоит признать\nпреждевременными, а оспариваемое постановление - вынесенным\nбез надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли\nна отказ от требований, являющегося ключевым.\nСуд округа данные нарушения не устранил, придя к выводу о том, что\nкассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела\nкаких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о не\nпротиворечии отказа от иска закону и не нарушении прав других лиц.\nВместе с тем, сам факт подачи жалобы, мотивированной тем, что истец не\nзаявлял отказ от требований, стоит признать доказательством отсутствия у\nзаявителя воли на совершение подобного процессуального действия.\nНа основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления\nапелляционного суда и суда округа следует отменить, а обособленный спор -\nнаправить в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления воли\nГорюновой И.Н. на отказ от заявленных требований.\n\n5\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.07.2021 по делу № А40-103736/2016 отменить.\nОбособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный\nсуд.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}