{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27860\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмерада»\nна решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу\n№ А76-52649/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 05.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с\nограниченной ответственностью «Эмерада» о признании недействительными\nрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району\nг. Челябинска от 17.08.2020 № 7 и решения Управления Федеральной\nналоговой службы по Челябинской области от 25.11.2020 № 16-07/006182 о\nрезультатах рассмотрения апелляционной жалобы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о\nпризнании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция)\nот 17.08.2020 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по\nЧелябинской области (далее – управление) от 25.11.2020 № 16-07/006182 о\nрезультатах рассмотрения апелляционной жалобы.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021, обществу отказано в удовлетворении\n\n2\nтребований к инспекции, в отношении требований к управлению производство\nпо делу прекращено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nзаявленных требований.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что хозяйственные операции общества по\nприобретению строительно-монтажных работ у общества с ограниченной\nответственностью «СК Три Т» (далее – контрагент) не отвечают признакам\nреальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,\nруководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными\nсудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,\nсуды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.\nПри этом суды установили, что указанный контрагент не обладал\nнеобходимыми материальными ресурсами для осуществления\nсоответствующей деятельности, денежные средства по счетам контрагента\nпереводились на счета иных организаций, которые имеют признаки\n«номинальных», большая часть из которых подконтрольна руководителю\nконтрагента, фактически был организован формальный документооборот,\nимитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом\n\n3\nподрядных работ у указанного контрагента, в целях получения необоснованной\nналоговой выгоды. Как установлено судами, спорные подрядные работы\nвыполнялись не контрагентом, а иными лицами и силами самого общества.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,\nсуды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом\nспорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.\nНа основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении\nзаявленных требований об оспаривании решения инспекции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных\nопераций между обществом и указанным контрагентом. При этом суды\nустановили создание формального документооборота, имитирующего\nприобретение обществом подрядных работ у указанного контрагента в целях\nполучения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии\nреальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в\nделе доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и\nвзаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по\nсебе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих\nработ силами указанного контрагента, при том, что, как установлено судами,\nспорные работы осуществлялись не контрагентом, а силами иных лиц и самим\nобществом.\nНесогласие общества с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n4\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}