{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А40-175967/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1598177\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5189\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу   № А40-175967/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорцентр- плюс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора аренды  № А/17-01 от 02.06.2017 и  дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему, договора залога  транспортных средств от 21.03.2018, заключенных между должником  и обществом; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2021, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной  совокупность условий для признания недействительными оспариваемых  договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных,  заключенных с целью формирования искусственной кредиторской  задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за  ними договора залога, чьё заключение привело к изменению очерёдности  удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам,  возникшим до его совершения.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ШОССЕ\"\n(подробнее)\nИФНС №14 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nИФНС РОССИИ №14 ПО Г.МОКВЕ\n(подробнее)\nООО \"МИП-СТРОЙ №1\"\n(подробнее)\nООО \"РУССЕТЬИНТЕГРАЦИЯ\"\n(подробнее)\nПАО \"Московская городская телефонная сеть\"\n(подробнее)\nПАО \"Мостотрест\"\n(подробнее)\nЯковенко Кирилл\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС\"\n(подробнее)\nООО АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Мосинжпроект\"\n(подробнее)\nБТИ-Московский городской филиал\n(подробнее)\nГУП МО МОБТИ\n(подробнее)\nООО \"ТрансСпецЛогистика\"\n(подробнее)\nФКУ \" Центр ГИМС МЧС России по г.Москве\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}