{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-26867\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колос» на\nрешение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу\n№ А46-1192/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "крестьянское фермерское хозяйство \"Колос\" (далее - КФХ \"Колос\",\nхозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью \"Заря\" (далее - ООО\n\"Заря\", общество, ответчик) о взыскании 351 000 руб. задолженности по\nдоговору от 10.05.2020 субаренды земельного участка, в том числе: основной\nдолг в сумме 150 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., пени за период с\n01.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 171 000 руб. с начислением пени по день\nфактического исполнения обязательства; а также о взыскании судебных\nрасходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.\nВ заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое\nзаявление, в котором указал на погашение основного долга, ходатайствовал о\nснижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи истец поддержал лишь\nтребование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 171 000\nруб.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 30.09.2021, требование КФХ \"Колос\" удовлетворено частично: с ООО\n\"Заря\" в пользу КФХ \"Колос\" взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., пени в\nсумме 17 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10\n000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7\n020 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано;\nвозвращено КФХ \"Колос\" из федерального бюджета 1 820 руб.\nгосударственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 01 от\n18.01.2021.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки и\nнеобоснованность выгоды истца.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.05.2020 между КФХ \"Колос\"\n(арендодатель) и ООО \"Заря\" (субарендатор) заключен договор субаренды\nземельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель\nпредоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с\nкадастровым номером 55:01:150903:71 общей площадью 1 669 000 кв. м,\nкатегория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное\nиспользование - под ведение сельскохозяйственного производства.\nЗемельный участок расположен по адресу: Омская область, р-н Азовский\nнемецкий национальный, Сосновское сельское поселение. Указанный в пункте\n1.1 земельный участок используется арендатором на праве аренды, согласно\nдоговору аренды от 12.04.2018 (зарегистрирован Управлением Росреестра по\nОмской области 13.06.2019 номер регистрации 55:01:000000:84-55/094/2019-\n\n3\n11). Настоящий договор заключен на 8 месяцев, действует с 10.05.2020 по\n31.12.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за земельный\nучасток, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 150 000 руб.,\nв том числе НДС 20% и оплачивается до 30.09.2020.\nСогласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения\nсубарендатором срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, хотя\nбы на один день, субарендатор выплачивает 1% пени за каждый день просрочки\nи неустойку 20% от суммы договора на основании письменного уведомления\nарендодателя. Объект аренды передан субарендатору по акту от 01.05.2020\nприема-передачи.\nКак указывает истец, в установленный срок арендная плата, обусловленная\nпунктом 2.1 договора, обществом не уплачена, ввиду чего образовалась\nзадолженность в размере 150 000 руб.\n03.10.2020 КФХ \"Колос\" направило в адрес ответчика уведомление о\nнеобходимости оплатить арендную плату, неустойку и пени, предусмотренные\nпунктом 2.3 договора.\n14.10.2020 арендодателем в адрес ООО \"Заря\" также направлена претензия\nс требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена\nпоследним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием\nдля обращения хозяйства с иском в Арбитражный суд Омской области.\nЧастично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались\nстатьями 309, 310, 333,614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее\n- ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 \"О некоторых\nвопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации\", в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 N 7 \"О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств\" (далее - постановление N 7), и исходили из\nнесоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству,\nотсутствия доказательств причинения хозяйству ущерба, соответствующего\nразмеру взыскиваемой неустойки.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского фермерского\nхозяйства «Колос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}