{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27778\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу\n№ А40-28463/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.10.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о\nпривлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Москве (далее – административный орган) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного\nуправляющего Фролова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный\nуправляющий) к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 05.08.2021, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с\nограниченной ответственностью \"Мосстрой\" (далее – должник) в рамках дела о\nбанкротстве № А40-93635/2018 Арбитражного суда города Москвы.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 28.12.2020 об административном правонарушении,\nответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,\nустановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если\nтакое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\n\n3\nСубъектом данного правонарушения является арбитражный\nуправляющий, не исполняющий обязанности, установленные\nзаконодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия\n(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.\nОбязанности арбитражного управляющего определены Федеральным\nзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве).\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,\nчто арбитражный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию\nимущества должника, а также в сообщениях ЕФРСБ от 17.06.2020 № 5111357 и\nот 25.09.2020 № 5519912 не указал страховой номер индивидуального лицевого\nсчета застрахованного лица контролирующего должника лица - Шарапова И.А.,\nсуды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований\nЗакона о банкротстве.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к\nназванной административной ответственности, назначив наказание в виде\nпредупреждения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nарбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно\nк установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным\nуправляющим вмененного правонарушения и с соблюдением\nадминистративным органом порядка проведения проверки и привлечения\nарбитражного управляющего к административной ответственности. Суды не\nустановили оснований для признания совершенного арбитражным\nуправляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от\nадминистративной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Исходя\nиз характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения\nстатьи 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных\nстатьей 4.3 КоАП РФ, суды установили арбитражному управляющему меру\n\n4\nадминистративной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная\nмера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного\nнаказания.\nНесогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы арбитражного управляющего направлены на переоценку\nдоказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не\nотнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nС учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного\nуправляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}