{
  "title": "determination ВС РФ от 31.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27754\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества КШП «Дружба» на\nрешение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по делу\n№ А55-2361/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.09.2021 по тому же делу по заявлению Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Самарской области о привлечении закрытого\nакционерного общества КШП «Дружба» к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Самарской области (далее –\nадминистративный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с\nзаявлением о привлечении закрытого акционерного общества КШП «Дружба»\n(далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2021, общество привлечено к административной\n\n2\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n300 000 рублей.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, установив, что общество осуществляло в\nадрес МБУ \"Школа N 75\" поставку продукции, не соответствующей по\nмикробиологическим нормативам безопасности требованиям Технического\nрегламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 \"О безопасности пищевой\nпродукции\" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 \"О\nбезопасности мяса и мясной продукции\", суд первой инстанции пришел к\nвыводу о наличии в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43\nКоАП РФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции\nпривлек общество к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного\nштрафа в размере 300 000 рублей.\n\n3\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с\nуказанными выводами суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного\nправонарушения и с соблюдением административным органом порядка\nпроведения проверки, взятия проб и образцов, и привлечения общества к\nадминистративной ответственности.\nНесогласие общества с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и\nустановленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}