{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27967\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Праченко Юрия\nВикторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 20.09.2021 по делу № А53-31415/2019 Арбитражного суда Ростовской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенко Константина\nНиколаевича конкурсный кредитор - публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с\nзаявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи\nздания от 05.06.2019, заключенного между должником и Праченко Юрием\nВикторовичем, и применении последствия недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи\nот 05.06.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде\nобязания Праченко Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный\nобъект недвижимости.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 20.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПраченко Юрий Викторович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные\nдоказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», исходил из доказанности заявителем совокупности\nобстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной.\nВ частности, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена\nдолжником в период подозрительности, безвозмездно (доказательства оплаты\nпо договору не представлены), факт наличия у покупателя финансовой\nвозможности приобретения спорного недвижимого имущества не подтвержден,\nдолжник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии\nравноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате\nчего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным\nправам кредиторов.\n\n3\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Праченко Юрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}