{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-1634 (41)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021\nпо делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Макаревич Олег Александрович,\nМакаревич Наталья Владимировна и Макаревич Л.О. (далее – субсидиарные\nответчики) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.09.2019 по заявлению уполномоченного органа о\nпривлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной\nответственности в связи с исключением из реестра требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) требований закрытого акционерного общества\n«Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – фирма).\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n11.12.2020 заявленные требования удовлетворены, пересматриваемое\nопределение суда первой инстанции от 17.09.2019 в части требований фирмы\nотменено, в отменённой части вопрос направлен на рассмотрение по существу\nв Арбитражный суд Краснодарского края.\nНа новом рассмотрении Макревич Л.О. обратилась в суд с заявлением,\nобъединённым с вышеуказанными заявлениями в одно производство для\nсовместного рассмотрения, в котором вновь просила пересмотреть определение\nсуда первой инстанции от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с\nисключением из реестра требований открытого акционерного общества\n«Южная многоотраслевая корпорация» (далее – корпорация).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 15.10.2021, в части привлечения к субсидиарной ответственности\nв сумме 43 549 859 рублей, погашенной до вынесения определения суда\nот 17.09.2019, отказано. Требования о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам того же определения суда от 17.09.2019 по основаниям\nисключения из реестра требования корпорации выделены в отдельное\nпроизводство.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявлений и отмене\nпересматриваемого судебного акта полностью по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам; направить вопрос на рассмотрение по существу в\nАрбитражный суд Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 223, 317\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатьями 10, 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что судебное\nразбирательство по заявлениям субсидиарных ответчиков находится\nна разных стадиях рассмотрения (в первом случае, в части исключения\nтребований фирмы из реестра вопрос отмены пересматриваемого судебного\nакта судом округа уже рассмотрен по существу, а во втором случае – нет). При\nтаких условиях суды отказали в привлечении к ответственности субсидиарных\nответчиков на сумму исключенных из реестра требований фирмы, обоснованно\nвыделив в отдельное производство оставшуюся часть требований о пересмотре\nсудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям\nисключения требований корпорации из реестра.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\n\n3\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макаревич Лилии Олеговне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}