{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС19-4636 (17- 19)\nг. Москва 28 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационные жалобы адвоката Данилова\nПавла Евгеньевича, негосударственной некоммерческой организации\n«Ленинградская областная коллегия адвокатов» и представителя участников\nобщества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд»\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А56-116888/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Хохтив Девелопмент Руссланд»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР»)\nего кредиторы – Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью\n«Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с заявлением\nо признании недействительными платежей в общей сумме 1 035 000 рублей,\nпроизведенных в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 обществом «ХДР» на счет\nнегосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная\nколлегия адвокатов» (далее – областная коллегия адвокатов), а также о\nприменении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания\nс адвоката Данилова Павла Евгеньевича указанной суммы.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено, спорные\nрасчетные операции признаны недействительными, с Данилова П.Е. в пользу\nобщества «ХДР» взысканы 1 035 000 рублей.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2021\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nОбластная коллегия адвокатов, адвокат Данилов П.Е. и представитель\nучастников общества «ХДР» Ростиславцев К.Д., не согласившись с названными\nсудебными актами, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационными жалобами.\nВ отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М. и общество «Олимп\nФС» просят обжалуемые определение и постановления оставить без изменения\nкак соответствующие действующему законодательству.\nПри изучении доводов кассационных жалоб, отзыва на них, материалов\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационных жалоб\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nОбластная коллегия адвокатов, адвокат Данилов П.Е. и представитель\nучастников общества «ХДР» полагают, что такого рода существенные\nнарушения норм права были допущены судами.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и\nусматривается из материалов дела, адвокат Данилов П.Е. и общество «ХДР»\n(заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение\nот 30.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь\nобществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика\nв рамках уголовного дела № 78343.\nАдвокат Данилов П.Е. на основании упомянутого соглашения осуществлял\nзащиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по названному\nуголовному делу Ефремова А.К., являющегося сотрудником общества.\nВ ходе исполнения соглашения адвокат Данилов П.Е. и руководитель\nобщества «ХДР» Радаева Е.А. подписали двусторонние акты приемки\nоказанных услуг. Данилов П.Е. представил в материалы дела о банкротстве ряд\nдокументов, в том числе процессуального характера, из которых следует, что\nон фактически являлся защитником Ефремова А.К.\nВ период с 19.01.2015 по 08.10.2015 общество «ХДР» перечислило\n1 035 000 рублей адвокату Данилову П.Е. в счет оплаты оказанных услуг.\nПеречисление осуществлялось с использованием расчетного счета областной\n\n3\nколлегии адвокатов, в графе «назначение платежа» расчетных документов\nуказано: «платежи для адвоката Данилова П.Е. по соглашению от 30.10.2014».\nУказанные платежи совершены в трехлетний период подозрительности,\nпредшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР»\n(производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой\nинстанции от 10.01.2018).\nПризнавая эти платежи недействительными на основании пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды исходили из следующего:\nв материалы дела не представлено письменное поручение общества «ХДР»\nна оказание юридической помощи Ефремову А.К., при этом отдельное\nсоглашение с подзащитным адвокат не заключал;\nобществу «ХДР» услуги не оказывались, так как оно к участию в\nуголовном деле № 78343 не привлекалось, адвокат знал о том, что получатель\nуслуг и плательщик не совпадают;\nне имелось разумных экономических причин для заключения обществом\n«ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е., последний не мог не\nосознавать наличие конфликта интересов общества «ХДР» и его сотрудников\n(обвиняемых), действиями которых обществу «ХДР» был причинен ущерб;\nна момент совершения платежей в пользу адвоката общество «ХДР»\nобладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества;\nДанилов П.Е., осуществляя защиту интересов работника общества «ХДР»,\nдолжен был обладать информацией о том, что названное общество не\nисполняло обязательства пред кредиторами, несмотря на это он получил от\nобщества «ХДР» оплату за услуги, оказанные Ефимову А.К.;\nоспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйственной\nдеятельности общества «ХДР», так как до возбуждения уголовного дела\nподобного рода операции упомянутым обществом не совершались.\nВыражая несогласие с судебными актами, податели жалоб ссылаются на\nто, что действия общества «ХДР», направленные на привлечение адвоката,\nявляются стандартными для любой организации, попавшей в сходных\nобстоятельствах, их целью было получение квалифицированной юридической\nпомощи, а не причинение вреда кредиторам. Вопреки выводам судов интересы\nобщества и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности,\nполностью совпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу являлось не\nобщество «ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной\nответственностью «Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания\n«Пулковская»). Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам\nобщества «ХДР», сводилась к тому, что ими перед генеральным директором и\nединственным участником компании «Пулковская» создавалась лишь\nвидимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию\n«Пулковская» и общество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его\nработники были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать обратное в\nлюбом процессе, в том числе в уголовном. Выводы судов об осведомленности\nДанилова П.Е. о неплатежеспособности, недостаточности имущества общества\n\n4\n«ХДР», о преследовании им противоправной цели заключения соглашения\n(причинение вреда кредиторам) ошибочны. Как находят податели жалоб, по\nсути, суды усмотрели пороки поведения адвоката в том, что он не отказался от\nпринятой на себя защиты, исходил из презумпции невиновности подзащитного.\nИзложенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и\nтребуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобы следует передать на\nрассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы адвоката Данилова Павла Евгеньевича,\nнегосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная\nколлегия адвокатов» и представителя участников общества с ограниченной\nответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 10 марта 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по\nадресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов"
    }
  ]
}