{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-27629\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ТамбовСтройМеханизация» на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.06.2021, постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 06.10.2021 по делу № А64-7174/2020 Арбитражного\nсуда Тамбовской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ТамбовСтройМеханизация» (далее - общество) о признании незаконным и\nотмене постановления Межрегионального управления государственного\nавтодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной\nслужбы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от\n24.09.2020 № 624090054 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее -\nКоАП РФ),\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной\nинстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о нарушении\nобществом требований технического регламента при выполнении работ по\n\n3\nтекущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего\nпользования.\nЧастью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за\nнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции\nиностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов\nили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих\nтехнических регламентов обязательных требований к продукции либо к\nпродукции и связанным с требованиями к продукции процессам\nпроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,\nналадки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо\nвыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за\nисключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,\nчастью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего\nКодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного\nдвижения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных\nдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,\nФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,\nТехнического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность\nавтомобильных дорог», ГОСТа 33128-2014 «Межгосударственный стандарт.\nДороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные.\nТехнические требования», введенного в действие приказом Федерального\nагентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015\n№ 229-ст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признав, что\nобщество как подрядная организация, на которую на основании\nгосударственного контракта возложена обязанность по ремонту автомобильной\n\n4\nдороги, является лицом, ответственным за ремонт, содержание и контроль за ее\nсостоянием, с чем согласился суд округа.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены. При этом поводом к\nвозбуждению дела об административном правонарушении послужило\nнепосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом\nдостаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.\nШтраф назначен в минимальном размере санкции нормы.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам\nжалобы оснований не имеется.\nНесогласие общества с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}