determination ВС РФ от 28.01.2022
Дата: 28.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-27370
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу
№ А32-49014/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее
- общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от
22.10.2020 № 023/04/14.32-4969/2020,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения
муниципального образования Динской район «Служба заказчика по
строительству, ЖКХ и ТЭК»

2

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм
материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа
установлен факт заключения обществом и третьим лицом соглашения без
проведения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя), которое привело к ограничению доступа на товарный рынок
работ по ремонту жилого помещения в муниципальном образовании Динской
район.

3
Выявленное нарушение послужило основанием для составления
протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого
постановления о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи
14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ)
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в
соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации
соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных
частями 1 - 3 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», суды признали наличие в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности
не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для
применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, суды не установили.
Административный штраф назначен в пределах санкции статьи, с учетом
положений 4.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно необходимости снижения размера
административного штрафа или возможности освобождения общества от
административной ответственности повторяют позицию общества по делу,
являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую
правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов