{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27212\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное\nохранное предприятие «Ветеранов локальных войн» на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 23.06.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу\n№ А60-23775/2021\nпо заявлению ЦЛРР Управления Федеральной службы войск\nнациональной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее\n– административный орган) о привлечении общества с ограниченной\nответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных\nвойн» (далее - общество) к административной ответственности,\nпредусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021\nзаявленные требования удовлетворены, общество привлечено к\n\n2\nадминистративной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в\nвиде административного штрафа в размере 50 000 рублей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2021\nоставил в силе названные судебные акты.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их принятыми с\nнарушением норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола\nоб административном правонарушении по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и\nобращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к\nадминистративной ответственности послужил выявленный административным\nорганом факт оказания обществом охранных услуг на объекте с нарушением\nтребований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной\nдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации».\n\n3\nЧастью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности с\nнарушением требований и условий, предусмотренных специальным\nразрешением (лицензией).\nЧастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за осуществление предпринимательской деятельности с\nгрубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным\nразрешением (лицензией).\nИсследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и\nвзаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от\n04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,\nЗакона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной\nи охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о\nлицензировании частной охранной деятельности, утвержденного\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,\nПостановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов\nадминистративных правонарушений, ответственность за которые\nпредусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.\nСуды признали, что общество имело возможность для соблюдения норм,\nза нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их\nсоблюдению.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nнаказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП\nРФ в размере менее минимального размера административного штрафа,\nпредусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые сводятся к иному толкованию положений\nдействующего законодательства, несогласию с выводами судов и переоценке\n\n4\nимеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}